Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29372/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-60322/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29372/2017) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-60322/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730; ИНН 7830001927) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 230 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 10000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием троллейбуса бортовой номер 1317, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и автомобиля Крайслер.

В результате данного ДТП троллейбусу причинен значительный ущерб.

Дознанием ОГИБДД УВД Санкт-Петербурга виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Крайслер.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца троллейбуса на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.08.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 201354,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 830.

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

25.01.2017 истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22230 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств конкретного спора, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В данном случае определенный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями нарушения. Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-60322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев