Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11132/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А67-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Чапковской О.С. по доверенности от 07.03.2017 (на 2 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жиант"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 года по делу N А67- 267/2017 (судья Д.И Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жиант" (ИНН 7705300091, ОГРН 1027700323408, 634009, ул. Большая Подгорная, д. 10, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика" (618703, проезд Электронный, д. 3, пгт. Полазна, г. Добрянка, Пермский край)

об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда от 31.10.2012 N 83 на строительство разведочной скважины N 6 Селимхановского месторождения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жиант" (далее - ООО "Жиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда от 31.10.2012 N 83 на строительство разведочной скважины N 6 Селимхановского месторождения, а именно материалы геофизических исследований (ГИС), ГТИ и ПГИ по скважине, указанные в заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика" (далее - ООО "ПИТЦ "Геофизика", третье лицо).

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что факт подписания актов выполненных работ без замечаний не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком обязанности по передаче спорных материалов заказчику.

Условия спорного договора не содержат конкретного срока передачи геофизических материалов заказчику, в связи с чем обязательство по передаче заказчику документации следует считать обязательством, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между сторонами заключен договор подряда N 83 на строительство разведочной скважины N 6 Селимхановского месторождения, по условиями которого ответчик (подрядчик) обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию истца (заказчика) разведочную скважину N 6 и передать законченную строительством скважину заказчику, а заказчик принять законченную строительством скважину и оплатить обусловленную договором цену.

Строительство скважины выполняется подрядчиком в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику до начала работ (приложением N 1 к договору), а также в соответствии с графиком строительства разведочной скважины (приложение N 2) (пункт 1.1. договора).

Цикл работ по строительству скважины включает в себя десять этапов, шесть из которых - от строительства водозаборной скважины до испытания третьего объекта в эксплуатационной колонне - с геофизическими исследованиями (пункты 1.2 - 1.2.9 договора).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по видам работ, указанных в приложении N 5А, и счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по V этапу производится после предоставления заказчику документов, составляющих "Дело скважины", согласно приложению N 10 к договору (пункт 3.4 договора).

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком, предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего этапа работ.

Одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, указанную в пункте 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.20. договора после окончания работ подрядчик обязан передать заказчику законченную строительством скважину, а также предоставить заказчику при передаче скважины укомплектованное "Дело скважины". Перечень документов, составляющих дело скважины, указан в пунктах 1-58 раздела I приложения N 10 к договору. При этом документы, указанные в пунктах 1-12 раздела II приложения N 10 к договору, а именно отчет по результатам геолого-технологических и газокаротажных исследований в процессе бурения; заключение по результатам геофизических исследований в скважине; материалы ГИС (геологические исследования скважины), ПГИ (промыслово-геофизические исследования) и пояснительная записка к заключению ГИС (далее материалы геофизических исследований), не входят в дело скважины и предоставляются подрядчиком отдельно по окончании соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 4.1.24. договора документация, составленная подрядчиком в процессе выполнения работ в соответствии с приложением N 10, должна быть передана заказчику в течение пяти дней после окончания выполнения работ.

При непредоставлении указанной документации заказчик не рассматривает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Считая, что ответчик в нарушение условий договора не передал заказчику документацию, указанную в пунктах 1-12, раздела II приложения N 10 к договору, составленную им в процессе геофизических исследований, а именно: отчет по результатам геолого-технологических и газокаротажных исследований в процессе бурения; заключение по результатам геофизических исследований в скважине; материалы ГИС (геологические исследования скважины), ПГИ (промыслово-геофизические исследования); пояснительную записку к заключению ГИС, в связи с чем, по его мнению, невозможно использовать результат работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком (истцом) без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по передаче необходимых материалов геофизических исследований, указанных в пунктах 1-12 раздела II приложения N 10 к договору, исполнены надлежащим образом; кроме того, указал на то, что поскольку работы по договору выполнены в 2013 году, что подтверждается актом приемки работ формы КС-2, последний из которых подписан сторонами 25.09.2013, и, принимая во внимание подачу искового заявления в арбитражный суд 19.01.2017, срок исковой давности по заявленному требованию истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая условия спорного договора, в частности его пункты 4.1.20, 4.1.24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом документы, подлежали представлению ответчиком в течение пяти дней после окончания соответствующего этапа работ, предусматривающего проведение определенных геофизических исследований.

Акты о приемке выполненных работ по скважине N 6 Селимхановского месторождения, в том числе акт на передачу скважины на баланс ООО "Жиант", подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование своей позиции истцом заявлено требование о необходимости передачи ответчиком указанных в заявлении 62 документов, между тем, наличие обязанности ответчика по передаче данных индивидуально-определенных документов применительно к условиям договора, необходимость их составления, а также относимость к определенному этапу работ по договору, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована и не доказана.

Представленный истцом геолого-технический наряд не содержит перечень документов, указанных истцом в уточнениях, из его содержания невозможно установить, что он является составной частью договора подряда от 31.10.2012 N 83, в числе приложений к договору геолого-технический наряд также не указан.

Кроме того, геолого-технический наряд содержит лишь перечень планируемых исследований, фактически проведенные исследования отражаются в первичных актах на проведение геофизических исследований, а не в геолого-техническом наряде, следовательно, геолого-технический наряд не может являться подтверждением факта проведения тех или иных геофизических исследований в скважине.

В части доводов истца о том, что ответчиком не оспаривается факт проведения указанных видов исследований, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не оспаривается факт того, что им проводились геофизические исследования при строительстве скважины, результаты которых передавались истцу, вместе с тем ответчик не подтверждал, что им проводились и должны были проводиться те виды исследований, о которых истцом заявлено в уточнениях к исковому заявлению; при этом, вопреки позиции истца, ответчик указал, что истец не подтвердил наличие у подрядчика обязанности провести все те виды геофизических исследований, которые указаны истцом, а также факт того, что такие исследования действительно проводились.

Ссылки истца на пояснения третьего лица - ООО "ПИТЦ "Геофизика" отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств не передачи материалов геофизических исследований (в том числе наличия требований о передаче документации от стороны по договору и т.п.) в материалы дела не представлено. Более того, само по себе невыполнение третьим лицом обязанности по передаче материалов геофизических исследований перед ООО "ЗапСибБурНефть" не может рассматриваться в качестве достаточных доказательств неисполнения ООО "Томскбурнефтегаз" обязанности по передаче документации перед истцом.

В обоснование доводов апелляционной жадобы истец указывает, что факт подписания актов выполненных работ без замечаний не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком обязанности по передаче геофизических материалов заказчику; по мнению истца, поскольку в пункте 3.7. договора не указаны истребуемые документы, соответственно, подписание актов выполненных работ по конкретным этапам не ставится в соответствии с условиями договора в зависимость от представления геофизических материалов.

Как указал суд первой инстанции с учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, обязательства ответчиком по передаче необходимых материалов геофизических исследований, указанных в пунктах 1- 12 раздела II приложения N 10 к договору, исполнены надлежащим образом.

В материалах дела представлены подписанные истцом без замечаний акты выполненных работ по этапам, включающих в себя работы по проведению в скважине геофизических и геолого-технологических исследований; при этом отсутствие результата отраженных в акте работ (отсутствие заключений (отчетов) по результатам проведенных геофизических исследований) исключало подписание указанных актов заказчиком.

Из условий спорного договора не следует необходимость оформления отдельного акта на сдачу-приемку геофизических материалов, так как подтверждением их передачи является акт по форме КС-2 на сдачу-приемку этапа работ.

Утверждение апеллянта о том, что в условиях спорного договора не содержится конкретного срока передачи материалов заказчику, в связи с чем обязательство по передаче заказчику документации следует считать обязательством, срок исполнения которого не определен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты приемки работ формы КС-2, последний из которых подписан сторонами 25.09.2013.

С учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 19.01.2017 срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Доводы апеллянта о несогласовании сторонами срока передачи геофизических материалов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вопреки данным доводам, из условий спорного договора следует обратное: право требовать передачи материалов геофизических исследований возникает у заказчика по истечении пяти дней с момента окончания выполнения работ по определенному этапу, то есть по истечении 5 дней с момента завершения этапа работ начинает течь срок исковой давности. Обратного истцом не доказано.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 года по делу N А67-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина