Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-15782/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А34-8867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Завод Котельных Топлив" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу N А34-8867/2017 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко О.О. (доверенность от 03.10.2016 N 5-ДГ/363).

14.07.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Завод Котельных Топлив" (ИНН 4510030698, ОГРН 1164501054871) (далее - ООО "КЗКТ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявитель просил ввести процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 000 000 руб., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "УК "Вагайнефть", ООО ЧОО "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузанов С.А., Пузанова И.В., Елин Р.В., Елина О.А., Щербак Д.О. (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 ООО "КЗКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 12.04.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление Банка о признании ООО "КЗКТ" банкротом, так же как и определение суда о принятии данного заявления к производству, должник и ликвидатор Щарбак Д.О. не получали. Кроме того, у Банка отсутствует основание для подачи заявления о признании должника банкротом, так как отсутствует обязательный судебный акт о взыскании с ООО "КЗКТ" суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "Уралнефть" заключили одиннадцать договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 6230 от 19.06.2015; N 6041 от 06.02.2013, N 6081 от 20.05.2013, N 6202 от 26.09.2014, N 6210 от 08.12.2014, N 6225 от 04.06.2015, N 6236 от 27.07.2015, N 6239 от 01.09.2015, N 6243 от 29.09.2015, N 6248 от 05.11.2015, N 6254 от 14.01.2016 (далее - кредитные договоры, т. 1, л.д. 59- 161, т. 2, л.д. 1-147).

Исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Уралнефть" перед Банком по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключёнными с ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым С.А., Пузановой И.В., Елиной О.А., Елиным Р.В., Щербаком Д.О.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Уралнефть" обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковыми требованиями к основному заёмщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - дело N Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым С.А., Пузановой И.В., Елиным Р.В., Елиной О.А., Щербаком Д.О. (т. 3, л.д. 49-101).

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность - 837 904 963 руб. 61 коп., проценты - 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка - 4 107 189 руб. 26 коп., возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 руб. по установленному графику платежей.

В обеспечение исполнения ответчиками по делу N Т/КРГ/16/6703 всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по мировому соглашению между Банком и ООО "КЗКТ" заключён договор поручительства N 11592 от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиками за исполнение ими обязательств по мировому соглашению, указанных в пунктах 1.1. 1.2. 1.3 договора, включая, но не исключительно, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению.

В связи с нарушением установленного графика платежей Банк направил в адрес поручителя требование от 22.06.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению (т. 1, л.д. 47-58), которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т. 4, л.д. 13-34).

Задолженность ООО "КЗКТ" перед кредитором по состоянию на дату обращения в суд составила 6 000 000 руб. основного долга (просроченные платежи по мировому соглашению: 12.02.2017 - 2 000 000 руб., 12.03.2017 - 2 000 000 руб., 12.04.2017 - 2 000 000 руб. - т. 1, л.д. 22).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Курганский Завод Котельных Топлив" несостоятельным (банкротом), Банк указал на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/2004.

При этом отсутствует необходимость соблюдения положений статей 61 - 64 ГК РФ, поскольку в этом случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве.

Установив у должника признаки банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неизвещении ООО "КЗКТ" и его ликвидатора о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с частью 4 статьи 122 АПК РФ и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно пункту 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что ООО "КЗКТ" зарегистрировано по адресу: 641310, Курганская область, район Кстовский, село Кетово, ул. Космонавтов, д.56/2, оф.4.

Из материалов дела следует, что ООО "КЗКТ" извещалось о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением (т.3, л.д.130), который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Определением от 09.08.2017 (т.4, л.д.36-37) суд отложил судебное заседание по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения должника. Данное определение было направлено судом по юридическому адресу должника, однако им не получено, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением, который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (т.4, л.д.41).

Между тем, определение от 20.09.2017 об отложении судебного заседания было получено лично ликвидатором ООО "КЗКТ" Щербак Д.О. 03.10.2017, о чем свидетельствует судебное уведомление, вернувшееся в суд (т.4., л.д.62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доказательства невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом.

Апеллянт также обращает внимание, что у Банка отсутствует основание для подачи заявления о признании должника банкротом, так как отсутствует обязательный судебный акт о взыскании с ООО "КЗКТ" суммы задолженности.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Таким образом, отсутствие у Банка судебного акта о взыскании с ООО "КЗКТ" суммы задолженности не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако должник не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу N А34-8867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Завод Котельных Топлив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский