Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69692/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-256893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по городу Москве и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-256893/16

принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ООО "Терминал-17"

к 1. Департаменту городского имущества Москвы, 2. ФГБУ "ФКП Росреестра" и 3. Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо - Госинспекция по недвижимости Москвы,

о признании недействительным распоряжения от 08.09.2015 No15391,

при участии:

от заявителя:	Татаренкова Е.С. по дов. от 26.01.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Велиева Я.Э. по дов от 27.12.2017; 2. не явился, извещен; 3. Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-256893/16 удовлетворены требования ООО "Терминал-17" о признании недействительным распоряжение Департамента городского имущества Москвы от 08.09.2015 N 15391 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:93", суд обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий", в иске к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

Не согласившись с решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-256893/16 в части, касающейся обязания Управления восстановить запись в ЕГРН. Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что информация о виде разрешенного использования является сведением, а не непосредственной записью в ЕГРН, ни Законом о недвижимости, ни каким-либо иным нормативным актом не предусмотрена процедура восстановления записи в ЕГРН.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-256893/16 и принять новый судебный акт об отказе в исковых требования в полном объеме. Департамент настаивает на том, что в одном из зданий, расположенных на спорном земельном участке, имеется объект общественного питания - столовая, поэтому оспариваемым распоряжением вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с его фактическим использованием, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП, и с учетом акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.02.2015 N 9007733, которым установлено наличие на участке незаконно размещенного объекта.

ФГБУ "ФКП Росреестра" явку представителя не обеспечило, извещено.

Третье лицо - Госинспекция по недвижимости Москвы явку представителя не обеспечило, извещено.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и заявителем в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N М-05-034782 арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 22.05.2057 земельный участок с кадастровым номером 77:05:01001:093 площадью 9 120 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Дербеневская наб., вл. 7, стр. 23 (административно-складское), 24 (административное).

П. 1.3 договора предусмотрено, что установленная в п. 1.1 договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В п. 1.5 договора указано, что на участке располагаются 2 здания площадью 6 436, 7 кв. м и 390, 9 кв. м, собственником которых является заявитель. Данное обстоятельство следует из свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии 77 АГ 0140773 и от 26.03.2008 77 АЖ 539020.

Приложением к договору аренды является кадастровый план земельного участка от 13.02.2008, в графе 9 которого в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка указана эксплуатация административно-складских зданий.

Распоряжением от 08.09.2015 N 15391 Департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка, установив следующие: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

На основании указанного распоряжения в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, что следует из кадастрового паспорта участка от 16.11.2016.

В письме от 19.12.2016 N ДГИ-1-99501/16 Департамент сослался на п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на основании градостроительного плана земельного участка, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка. Из письма Департамента следует, что информация о градостроительном плане земельного участка в Департаменте отсутствует, по информационным данным БТИ на земельном участке располагаются очистные сооружения, торговый центр, по состоянию на 2015 год помещения в зданиях сдавались в аренду в офисных, торговых, складских целях, а 25.02.2015 Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт N 9007733 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:93 на основании договора аренды от 03.06.2010 N М-05-034782, заключенного для эксплуатации административно-складских зданий; на участке находятся 2 строения, собственником которых является заявитель; в кадастровом плане земельного участка (приложении к договору аренды) разрешенное использование участка указано как "эксплуатация административно-складских зданий", что соответствует цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре аренды. За период со дня заключения договора аренды ни цель предоставления земельного участка в аренду, ни фактическое использование участка не менялись, участок используется для цели, указанной в договоре аренды и в кадастровом плане земельного участка (приложении к договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель в Российской Федерации и предусмотрено, что их правовой режим устанавливается, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на дату совершений действий органом (далее - Закон о кадастре), закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объектах недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

В части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

В части 1 статьи 20 Закона о кадастре предусмотрено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения, оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11, в которых подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из представленных суду доказательств следует, право аренды ООО Терминал 17" спорного земельного участка площадью 9 120 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:01001:093, имеющий ориентир: г. Москва, Дербеневская набережная, вл.7, стр.23,24 подтверждено договором аренды N М-05-034782 от 03.06.2010.

Земельный участок предоставлен Обществу на условиях аренды для эксплуатации административно-складских зданий сроком до 22.05.2057

Земельный участок используется Обществом в соответствии с целью, указанной в договоре аренды земельного участка, фактическое использование участка осталось неизменным, обратного в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ - основным видом деятельности ООО "Терминал-17" является "аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Истцом не оспаривается, что в стр.23 находилась столовая для сотрудников компании истца, вместе с тем, наличие в одном из зданий помещения, в котором Обществом организовано питание его сотрудников каким бы то ни было способом, не свидетельствует о том, что земельный участок используется для размещения объекта общественного питания. Само по себе размещение на участке различных вспомогательных помещений не может расцениваться как обоснование для изменения целевого назначения всего земельного участка при условии подтверждения неизменности основной деятельности общества.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-76250/2014 обоснованно отклонена судом. Указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно приняты во внимание составленные Госинспекцией по недвижимости города Москвы акты о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) от 10.03.2017 N 9051180/ОФИ и 9051182/ОФИ, которыми не установлено использование зданий заявителя в целях размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, здания используются для размещения офисов и складов (том 1 л.д. 103-169).

Суд первой инстанции отклонил ссылку Департамента на постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", поскольку в данном случае оснований для применения указанного постановления Правительства Москвы не имеется, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2006, правовой акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) территории Департаментом в 2015 году не принимался, как не принимался в 2015 году и правовой акт о предоставлении заявителю образованного земельного участка.

При этом суд отмечает, что в п. 5.1 постановления Правительства Москвы установлено, что фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Из распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП следует, что проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, земельных участков, является функцией ГБУ МосгорБТИ.

Сведения о проведении такой инвентаризации указанной организацией в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Департамент не доказал наличие предусмотренных законом оснований для изменения разрешенного использования земельного участка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод Департамента о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, судом отклоняется.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении этого срока.

Заявитель сослался на то, что об изменении разрешенного использования земельного участка узнал только 21.11.2016, после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, исчисленной исходя из измененного вида разрешенного использования участка. Оспариваемое распоряжение заявителю не направлялось, доказательства направления заявителю в период до 21.11.2016 уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка суду не представлены.

В данном случае суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование распоряжения от 08.09.2015 N 15391, обоснованно признал их уважительными, и рассмотрел спор по существу

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, поскольку изложенная в ней позиция Управления противоречит положениям статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание незаконным оспоренного распоряжения Департамента влечет обязанность государственного органа по приведению сведений ЕГРН в соответствие с положением, существовавшим до совершения незаконных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-256893/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова