Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19627/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-45707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

по делу N А60-45707/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности за компенсацию нормативных потерь тепловой энергии, пеней,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 019 643 руб. 03 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.09.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" о взыскании с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" 1 495 843 руб. 71 коп., в том числе 1 371 390 руб. 06 коп. основного долга по оплате компенсации потерь за поставленные теплоэнергоресурсы в мае 2017 года и 124 453 руб. 65 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.06.2017 по 16.11.2017 (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии (пункт 9 статьи 2, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), в связи с чем к нему не может быть применена ответственность, в виде взысканной неустойки.

Именно к потребителям теплоснабжающая организация предъявляет повышенную ответственность в виде неустойке. А теплосетевая организация может предъявить к теплоснабжающей организации дополнительную ответственность только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому теплоснабжающая организация не может получать дополнительные доходы за счет неустойки с сетевой организации, которая сама такого дохода получить не может. Оплату всех расходов теплоснабжающей и теплосетевой организации в итоге производит потребитель тепловой энергии, имеющий теплопотребляющие установки или оказывающий коммунальные услуги.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истцом (сетевой организацией, владеющей теплосетевым имуществом) ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии на сумму 6 019 643 руб. 03 коп.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

При этом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, не исполнил. Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 6 019 643 руб. 03 коп. в суд не представил.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" 1 495 843 руб. 71 коп., в том числе 1 371 390 руб. 06 коп. основного долга по оплате компенсации потерь за поставленные теплоэнергоресурсы в мае 2017 года, и 124 453 руб. 65 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 27.06.2017 по 16.11.2017

Согласно материалам дела ответчик по встречному иску является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский. 33. Система теплоснабжения (горячего водоснабжения) открытая, т.е. предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

К источнику тепловой энергии ответчика по первоначальному иску присоединена тепловая сеть истца по первоначальному иску.

В отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, положений ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности требований.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскании задолженности по встречному иску истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу теплосетевые организации не отнесены.

Истом по встречному иску представлен расчет пеней в размере 124 453 руб. 65 коп., подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.06.2017 по 16.11.2017. Неустойка могла быть начислена в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Учитывая, что пределы рассмотрения спора определены истцом по встречному иску, сумма пеней на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" рассчитана в меньшем размере, чем на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", следовательно, права истца не нарушает.

Принимая во внимание, что исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям истца и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным законом не установлена, апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-45707/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова