Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-17557/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-36508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Локшина Р.С. по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2018) Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-36508/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАЦИОНАРНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ГАТЧИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ"

к ИП Чупину Михаилу Ивановичу

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупина Михаила Ивановича (далее - ИП Чупин М. И.) 57 980 руб. убытков по государственным контрактам N 124 от 03.12.2014; N 54 от 19.06.2015, N 45 от 15.06.2015 и 5798 руб. неустойки, предусмотренной контрактами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее Комитет).

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации предоставленной Учреждению субсидии между Учреждением и ИП Чупиным М.И. по итогам закупок заключены государственные контракты на оказание услуг по проверке проектно-сметной документации и получения положительного заключения на работы по ремонту здания мужского корпуса ЛОГБУ "Гатчинский ПНИ" в 2014, 2015 г.г. от 03.12.2014 N 124, от 19.06.2015 N 54, от 15.06.2015 N 45 на общую сумму 57 980 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ИП Чупиным М.И. выполнены работы по проверке сметной документации и выданы положительные заключения от 15.12.2014 N 124-3-12-2014, от 24.06.2015 N 054-3-06-2015, от 24.06.2015 N 045-3-06-2015. Заказчиком подписаны акты выполненных услуг без замечаний.

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области на основании распоряжения от 15.01.2016 N 4 в отношении Учреждения проведена проверка использования субсидий, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и 2015 год.

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 02.03.2016.

Комитет пришел к выводу, что положительные заключения по сметной документации, выданные ИП Чупиным М.И., не имеющим аккредитации на право проведения государственной экспертизы проектной документации или допуск на проверку сметной документации, являются недостоверными. Учреждению выдано предписание от 18.03.2016 N 8, в соответствии с которым предписано в срок до 16.05.2016 принять меры по возмещению нанесенного Ленинградской области ущерба, путем возврата выделенных субсидий, в том числе по спорным контрактам с Чупиным М.И.

Считая, что предприниматель Чупин М.И., ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по контрактам, обязан возместить убытки (реальный ущерб Ленинградской области), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу названных статей, что лицо требующее возмещение убытков в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Ленинградской области принято постановление от 14.11.2014 N 522, утвердившее Порядок определения объема и условия предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Ленинградской области на иные цели (далее - порядок ).

Пунктом 9 указанного порядка установлено, что объем субсидий на проведение работ по капитальному ремонту и (или) реставрации объектов недвижимости, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления или используемых для обеспечения целей деятельности, определяется на основании представленных учреждением документов, в том числе на основании копии положительного заключения по результатам проведения проверки сметной стоимости, выданного организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, или организацией, имеющей допуск на проверку сметной документации, выданный саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона указываются заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для реализации субсидии на получение положительного заключения по результатам проведения проверки сметной стоимости Учреждение обязано установить в документации к закупке требования о наличии у Исполнителя аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации или допуска СРО.

Как следует из материалов дела, Учреждением в документации о спорной закупке названные требования к исполнителям не предъявлялись.

Заключив государственные контракты с предпринимателем на общую сумму 57 980 руб., заявитель принял исполнение обязательств ИП Чупиным М.И. без замечаний, что подтверждается представленными в дела актами от 24.06.2015 и 30.12.2014.

Кроме того, достоверность сметной документации по спорным контрактам подтверждается заключениями представленной в дело экспертизы.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие причинно-следственной связи между исполнением предпринимателем обязательств по спорным контрактами и причиненными заявителю убытками.

Поскольку обязательства ИП Чупина М. И по спорным контрактам исполнены в полной мере, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Учреждением установленного Правительством Ленинградской области порядка предоставления субсидии подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу А 56-22916/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-36508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова