Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-15398/17

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А06-12271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" Астраханского фонда культуры на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-12271/2016 (судья Винник Ю.А),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037739190169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" (ОГРН 1023000858210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15700000 рублей,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд", федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала, Саморегулируемой организации Ассоциации "Гильдия проектировщиков Астраханской области",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" Астраханского фонда культуры - Сараева Б.А. по доверенности от 20.12.2016, директора Махмудова А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" - Шишкина И.А. по доверенности от 31.05.2017, Бурдасовой Е.Б. по доверенности от 15.11.2017,

от истца и остальных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований путем предъявления новых требований о взыскании неустойки в сумме 94828000 рублей.

Протокольным определением от 08.11.2017 судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-12271/2016 с ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" в пользу ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального Медико-биологического агентства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15700000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 101500 рублей. ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального Медико-биологического агентства" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 9000 рублей.

ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон", не согласившись с принятым решением суда от 15 ноября 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор не прекратил свое действие, а потому нормы о неосновательном обогащении не применимы; отрицательные заключения государственной экспертизы получены по вине обеих сторон; предельный объем бюджетных инвестиций в размере 436200000 руб. не соответствует стоимости строительно-монтажных работ, определенной проектно-сметной документацией.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Каспи-Трейд" в судебном заседании также поддержали доводы жалобы, просили решение отменить в иске отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и ООО "Каспи-Трейд", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.10.2013 между ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" Астраханского фонда культуры" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 24/СТ (т. 1 л.д. 24-27).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции, с расширением здания расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская, 40 (памятник архитектуры и истории регионального значения) для размещения Астраханского филиала ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства".

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость выполнения работ по настоящему договору определена сметными расчетами (Приложения N 2-6), которые являются его неотъемлемой частью, и составляет 15700000 рублей.

Цена настоящего договора включает в себя:

- стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации;

- стоимость прохождения государственной экспертизы;

- налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи;

- все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2013 (п. 2.2).

Датой оплаты выполненных работ по настоящему договору считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3).

Сроки (период) выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1).

Место выполнения работ: г. Астрахань, ул. Гилянская, 40 (п. 3.2).

Пунктом 5.1 договора установлены обязанности подрядчика.

Подрядчик обязан обеспечить сопровождение прохождения и получение положительного заключения экспертизы специализированной уполномоченной организации на проектно-сметную документацию (п.п. 5.1.3).

При прохождении экспертизы проектно-сметной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта (п.п. 5.1.4).

Срок представления гарантии качества работ - 54 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 7.1).

Для исполнения договора от 29.10.2013, ответчик 13.11.2013 заключил договор подряда N 88 с ООО "Каспи-Трейд" (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому подрядчик (ООО "Каспи-Трейд") принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции, с расширением здания расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская, 40 (памятник архитектуры и истории регионального значения) для размещения Астраханского филиала ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" в части разделов: конструктивные решения; технологические решения; мероприятия по ГО и ЧС; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; сметная документация.

Ответчик проектно-сметную документацию разработал, письмом от 08.11.2013 передал ее на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал (т. 1 л.д. 53).

Письмом от 24.12.2013 N 106 ответчик гарантировал истцу получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал до 10.02.2014 при условии получения откорректированного градостроительного плана (т. 1 л.д. 54).

По гарантийному письму ответчика о получении положительного заключения, 24.12.2013 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1, акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 15700000 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

27.12.2013 истец платежным поручением N 12535595/2066 перечисли ответчику в счет оплаты работ по договору от 29.10.2013 15700000 рублей.

23.01.2014, 12.03.2015, 07.10.2016 истцом были получены отрицательные заключения государственной экспертизы N 044-14/РГЭ-2748/02, N 045-14/РГЭ-2748/05 (т. 2 л.д. 1-110), N 115-15/РГЭ-2748/02, N 116-15/РГЭ-2748/05 (т. 3 л.д. 1-155), N 0297-16/РГЭ-2748/02, N 0298-16/РГЭ-2748/05 (т. 4 л.д. 1-177).

Основанием для замечаний Главгосэкспертизы и отрицательных заключений послужило то, что проектная документация не соответствовала результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, сметная стоимость по объекту определена недостоверно, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

31.10.2016 истец направил ответчику письмо N 77-25/485 по факту невыполнения обязательств по договору и обязал ответчика в срок до 15.11.2016 года предоставить варианты решения данного вопроса (т. 1 л.д. 56).

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 15700000 рублей, в связи с невыполнением обязательств по договору (т. 1 л.д. 60-61).

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в сумме 15700000 рублей истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15700000 рублей, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.10.2013 подтверждается тем, что проектная документация, разработанная ответчиком, получила отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы России", а потому работы являются невыполненными, и, как следствие, неотработанный аванс подлежит возврату.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 29.10.2013 N 24/СТ является договором на выполнение проектных работ, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по договору является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость прохождения государственной экспертизы.

Подпунктами 5.1.3 и 5.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить сопровождение прохождения и получение положительного заключения экспертизы специализированной уполномоченной организации на проектно-сметную документацию.

При прохождении экспертизы проектно-сметной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что без получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" Ростовский филиал работы не могут считаться выполненными.

Истцом в материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы N 044-14/РГЭ-2748/02, N 045-14/РГЭ-2748/05 от 23.01.2014, N 115-15/РГЭ-2748/02, N 116-15/РГЭ-2748/05 от 12.03.2015, N 0297-16/РГЭ-2748/02, N 0298-16/РГЭ-2748/05 от 07.10.2016,

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отрицательные заключения от 21.09.2017 N 0223-17/РГЭ-2748/05, N 0220-17/РГЭ-2748/02, полученные в период рассмотрения дела судом.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что выявленные замечания отрицательных заключений государственной экспертизы являются существенными, в связи с чем разработанная документация не может быть принята в качестве технической документации по реконструкции с расширением здания, она не соответствует требованиям нормативных технических документов и не прошла государственную экспертизу, а потому неотработанный аванс подлежит возврату. С данными выводами апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, предъявляя требование о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.

Факт выдачи доверенностей и четырехкратное направление проектной и сметной документации на экспертизу свидетельствует о том, что стороны имели намерение исполнить условия договора и получать окончательный результат.

Направляя в адрес проектировщика претензию от 05.12.2016, заказчик лишь потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако, намерения расторгнуть договор не выразил и более того, в период нахождения дела в суде, выдал ответчику доверенность на заключение договора с ФАУ "Главгосэксмпертиза России", в результате чего 21.09.2017 были получены еще два отрицательных заключения. До вынесения решения 01.11.2017 заказчик вновь выдал проектировщику доверенность на заключение, изменение и расторжение договоров на проведение государственной экспертизы и согласование проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий с ФАУ "Главгосэксмпертиза России" Ростовский филиал по объекту: "Реконструкция, с расширением здания расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская, 40 (памятник архитектуры и истории регионального значения) для размещения Астраханского филиала ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (т.7 л.д.65).

Представители ответчика и третьего лица апелляционному суду пояснили, что в настоящее время готовятся документы для повторного направления на экспертизу.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся, договор не расторгнут судом или по соглашению сторон, а исполняется сторонами до настоящего времени, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в иске.

Судом при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом возложены на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-12271/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 9000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина