Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-19713/17

г. Самара

5 февраля 2018 г.

Дело N А49-12527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу N А49-12527/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274) о взыскании 4 128 112 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 6 327 440 руб. 63 коп., в том числе: 986 214 руб. 12 коп. задолженности по договору N 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015, 5 341 226 руб. 51 коп. пени за период с 21.06.2017 по 03.11.2017, взыскании пени за период с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с у четом принятого судом уточнения размера исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 986 214 руб. 12 коп. и увеличил размер требований о взыскании неустойки до суммы 5 537 595 руб. 13 коп. за период с 21.06.2017 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 по делу N А49-12527/2017 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании долга в сумме 986 217 руб. 12 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 641 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 1 155 643 руб. 83 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2018 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и фирмой (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) N 1491-000710 от 19.05.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2015, N 2 от 16.03.2016 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надежности электроснабжения, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015-1 000 000 руб.; 2) 21.07.2015-1 000 000 руб.; 3) 05.11.2015-1 000 000 руб.; 4) 30.11.2015-141 680 руб.; 5) 25.04.2016-986 214 руб. 12 коп.; 6) 25.05.2016-986 214 руб. 12 коп.; 7) 25.06.2016-986 214 руб. 12 коп.; 8) 25.07.2016-986 214 руб. 12 коп.; 9) 24.08.2016-986 214 руб. 12 коп.; 10) 23.09.2016-986 214 руб. 12 коп.; 11)23.10.2016-986 214 руб. 12 коп.; 12) 22.11.2016-986 214 руб. 12 коп.; 13) 22.12.2016-986 214 руб. 12 коп.; 13) 21.01.2017-986 214 руб. 12 коп.; 15) 20.02.2017-986 214 руб. 12 коп.; 16) 22.03.2017-986 214 руб. 12 коп.; 17) 21.04.2017-986 214 руб. 12 коп.; 18) 21.05.2017-986 214 руб. 12 коп.; 19) 20.06.2017-986 214 руб. 12 коп.; 20) 20.07.2017-986 214 руб. 12 коп.; 21) 19.08.2017-986 214 руб. 12 коп.; 22) 18.09.2017-986 214 руб. 12 коп.; 23) 18.10.2017-986 214 руб. 12 коп.; 24) 17.11.2017. - 986 214 руб. 12 коп.; 25) 17.12.2017-986 214 руб. 12 коп.; 26) 16.01.2018-986 214 руб. 12 коп.; 27) 15.02.2018-986 214 руб. 12 коп.; 28) 17.03.2018-986 214 руб. 12 коп.; 29) 16.04.2018-986 214 руб. 12 коп.; 30) 16.05.2018-986 214 руб. 12 коп.; 31) 15.06.2018-986 214 руб. 12 коп.; 32) 15.07.2018-986 214 руб. 12 коп.; 33) 14.08.2018-986 214 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 113-114).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что девятнадцатый платеж (со сроком оплаты 20.06.2017) ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от иска о взыскании 986 214 руб. 12 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик не внес истцу своевременно платеж за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в договоре, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца об уплате неустойки в размере 5 537 595 руб. 13 коп. за период с 21.06.2017 по 08.11.2017 по существу являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 1 500 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до заявленной ответчиком суммы.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу N А49-12527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин