Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19482/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-32047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Дрягин С.А., доверенность от 25.10.2017 N СТ-133,

от ответчика: Ворошилова О.В., доверенность от 31.01.2018 N 2,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-32047/2017

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод"

(ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания"

(ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800),

третье лицо: открытое акционерное общество РЦ Урала,

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию (горячая вода на отопление и ГВС),

установил:

публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ПАО "Северский трубный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 794 102 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Полевская коммунальная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчеты с ПАО "Северский трубный завод" осуществляются ОАО "Полевская коммунальная компания" в соответствии с Постановлением Правительства N 253 с 01.02.2013. Платежный агент - ОАО "Расчетный центр Урала" производит расщепление полученных денежных средств от населения и напрямую направляет полученные денежные средства на ПАО "Северский трубный завод". Судом не учтены платежи потребителей, произведенные в спорный период взыскания задолженности и перечисленные напрямую истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией по условиям договора поставки (дополнительное соглашение N 4 к договору N 145-Т). При этом повторное начисление таким гражданам оплаченных ими ресурсов не допускается.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно направлял платежи, полученные от потребителей за спорный период, в счет погашения более ранней задолженности управляющей организации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представить истца против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Северский трубный завод" (поставщик) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (потребитель) заключен договор от 01.02.2014 N 145-Т на поставку энергоносителей, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а потребитель обязуется обеспечить принятие и оплату тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 138 733 694 руб. 90 коп., на указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за фактически проставленный объем энергоресурсов осуществляется потребителем, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода на основании счета - фактуры, полученного от поставщика.

С учетом частичной оплатой поставленной тепловой энергии задолженность ответчика по расчету истца составила 29 794 102 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в размере 29 794 102 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что при расчете задолженности истцом учтены все поступившие от потребителей через платежного агента в качестве оплаты коммунальных услуг денежные средства, иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что оплата поставленных истцом ресурсов в размере 29 794 102 руб. 70 коп. ответчиком не произведена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном и документально подтвержденном размере.

Довод ответчика о неверном разнесении истцом платежей судом отклоняется, так как дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2016 года к договору N 145-Т, стороны установили порядок расчетов за поставленные ресурсы в многоквартирные дома. В п. 5 данного соглашения стороны согласовали, что при наличии у потребителя тепловой энергии задолженности по оплате за энергоресурсы, поступающие от него денежные средства направляются поставщиком на погашение обязательств в следующей очередности:

- просроченная задолженность за энергоресурсы;

- срочная задолженность за энергоресурсы;

- предоплата за энергоресурсы;

- неустойка (пеня) за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях ни ОАО "РЦ Урала", ни ОАО "Полевская коммунальная компания" не указывают период, за который поступает оплата, ссылаясь в назначении платежа лишь на номер договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанных положений закона и договора платежи, поступающие от платежного агента, правомерно зачитывались истцом в счет оплаты тепловой энергии, переданной в предыдущий период, то есть в счет погашения более ранней задолженности по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо платежи, совершенные ответчиком либо третьим лицом в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания установленного сторонами порядка не следует наличие у ПАО "Северский трубный завод" обязанности анализировать полученную у ОАО "РЦ Урала" информацию о платежах непосредственных потребителей и относить полученные от ОАО "РЦ Урала" денежные средства на оплату счетов за разные периоды, в соответствии с тем, как их оплачивают потребители, тем более в ситуации, когда денежные средства поступают не в полном объеме.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено также, что общий объем обязательств потребителя тепловой энергии (ОАО "Полевская коммунальная компания") определяется на основании актов сверки расчетов за ресурсы с поставщиком (ПАО "Северский трубный завод") на 01 число предшествующего периода с расшифровкой акта сверки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акты сверки между ПАО "Северский трубный завод" и ОАО "Полевская коммунальная компания" подписываются ежемесячно, разногласий по порядку зачисления поступающих денежных средств по договору N 145-Т между ПАО "Северский трубный завод" и ОАО "Полевская коммунальная компания", согласно представленных актов сверки за период с января по август 2017 не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-32047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская