Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-57955/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-99136/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017

по делу N А40-99136/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Отделение теплый стан" (ОГРН 1067746647924)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании 22 948 руб. 04 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение теплый стан" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУТА-Страхование" (далее-ответчик) о взыскании 22 948 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак О697УН), под управлением Гиоргадзе М.В., собственник Денисов П.А., и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Р429ЕТ), под управлением Смирнова К.Н.

В результате ДТП автомобилю Шевроле (государственный регистрационный знак О697УН) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2014.

Виновным в ДТП был признан Смирнов К.Н. Риск наступления гражданской ответственности Смирнова К.Н. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0690306791 в ОСАО "РЕСО- Гарантия".

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Шевроле (государственный регистрационный знак О697УН).

Согласно отчету эксперта ООО "ВОСМ" N 19-0914-Ю1-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 151 руб. 13 коп.

Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 N 507 составила 13 500 руб.

Претензией Денисов П.А. просил ответчика выплатить страховое возмещение.

На основании договора уступки прав (цессии) от 07.10.2014 N 0710/14 Денисов П.А. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) в сумме 46 151 руб. 13 коп. к ответчику (должнику), в том числе права на компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" взыскано страховое возмещение в размере 46 151 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 386 руб. 05 коп.

За нарушение сроков исполнения условий договора страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 948 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что в предмете договора цессии отсутствует сумма неустойки, расчет неустойки, требование по договору цессии было реализовано при взыскании страхового возмещении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму уступаемого права и неустойки само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

В данном случае договор уступки права требования от 07.10.2014 г. содержит информацию о страховом событии, основания возникновения права требования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 948 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 09.09.2014 г. по 04.12.2015 г.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ООО "Отделение теплый стан" (ОГРН 1067746647924) 22 948 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 04 коп. неустойки.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ООО "Отделение теплый стан" (ОГРН 1067746647924) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова