Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-27245/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-35446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27245/2017) ООО "Техпромтрейдинг" в лице конкурсного управляющего Кучер М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-35446/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Техпромтрейдинг"

об изъятии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) об изъятии и передаче истцу легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер RUTBH8FJ9F0025238, номер кузова RUTBH8FJ9F0025238, номер шасси JTEBH3FJ905092985, модель, номер двигателя 1KD 2507219, паспорт транспортного средства 25 ОК 402945, выдан 01.04.2015 ООО "Соллерс-Буссан".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить в силе. По мнению истца, требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела, носит неимущественный характер и не относится к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться исключительно в деле о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Балтийский лизинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-35446/2017 удовлетворено в части установления запрета конкурсному управляющему ООО "Техпромтрейдинг" совершать действия с легковым автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер RUTBH8FJ9F0025238, направленные на его реализацию, а именно проводить оценку указанного имущества, включать его в конкурсную массу, проводить продажу имущества, утверждать порядок продажи имущества (статьи 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"). В удовлетворении заявления ООО "Балтийский лизинг" в части принятия обеспечительных мер по делу N А56-35446/2017 в виде передачи на хранение ООО "Фаворит" (ОГРН 1087452000877; ИНН 7452059700), имеющего место нахождения по адресу: 454008, г.Челябинск, ул. Линейная, д.2А, следующего имущества: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер RUTBH8FJ9F0025238, номер кузова RUTBH8FJ9F0025238, N шасси JTEBH3FJ905092985, модель, Nдвигателя 1КD 2507219, паспорт транспортного средства 25 ОК 402945, выдан 01.04.2015 ООО "Соллерс-Буссан", отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 07.10.2015 N 96/15-ЧЕЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (пункт 1.1 договора лизинга). Лизингодатель обязался принять объект лизинга за плату и во временное пользование (пункт 1.2 договора лизинга).

В период действия договора лизинга объект лизинга: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер RUTBH8FJ9F0025238, номер кузова RUTBH8FJ9F0025238, N шасси JTEBH3FJ905092985, модель, N двигателя 1KD 2507219, паспорт транспортного средства 25 ОК 402945, выдан 01.04.2015 ООО "Соллерс-Буссан", приобретен истцом по договору поставки от 07.10.2015 N96/15-ЧЕЛ-К и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.10.2015 (л.д. 45).

Лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в том числе допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд за февраль и март 2017 года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга; потребовал возвратить объект лизинга, что подтверждено телеграммой от 17.03.2017 с уведомлением о вручении (л.д. 23).

Данное требование не удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец 20.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 N 02605-исх с требованием возвратить объект лизинга (л.д. 7).

Не исполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N164-ФЗ) установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (подпункт 2 пункта 5 статьи 15).

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ). Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вышеуказанному договору лизинга лизингополучателем допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд, истец решил расторгнуть договор лизинга. Уведомление о расторжении договора вручено ответчику. Ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил; не подтвердил документально, что объект лизинга включен в конкурсную массу.

При этом копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что право собственности на объект лизинга зарегистрировано за истцом. Сведения о переходе права собственности на объект лизинга в пользу ответчика в указанном документе отсутствуют.

Обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изъятии предмета лизинга у ответчика, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-27860/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, исковое заявление об изъятии имущества подано истцом в рамках настоящего дела до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют. Доказательства того, что в рамках дела N А76-27860/2016 истцом заявлены аналогичные требования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, требования истца об изъятии предмета лизинга не являются денежными; в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 и пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)" не являются имущественными, а являются исключением из общего правила, поскольку относятся к категории споров, которые непосредственно касаются защиты права собственности на имущество, защиты правомочия владения собственника на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований.

В рассматриваемом случае обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, истец требует возвратить принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника; заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Техпромтрейдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу N А56-35446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техпромтрейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова