Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-19102/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-63564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-63564/17 по иску ООО "Теплоцентраль" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Семенчева Е.А., представитель по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика - Устьян Н.М., представитель по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 650 в размере 1 335 601,05 руб., пени в размере 87 566,06 руб.; задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 770 в размере 470 553,67 руб., пени в размере 8 532,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Теплоцентраль" заявило об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 770 в размере 421 614,27 руб.

Представители ответчика не возражали против принятия отказа от исковых требований в указанной части.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 770 в размере 421 614,27 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоцентраль" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключены: контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 650; контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 770.

В разделе 5 контрактов стороны согласовали порядок расчетов.

За период апрель - май 2017 года истцом поставлены, а ответчиком приняты коммунальные ресурсы: по контракту N 650 на сумму 4 232 335,02 руб.; по контракту N 770 на сумму 470 553,67 руб.

Ответчиком обязанности по оплате договоров исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 4 702 888,69 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения с иском в суд.

После подачи иска ответчиком задолженность частично погашена, что послужило основанием для уменьшения иска в части задолженности до 1 806 154,72 руб. (по контракту N 650 - 1 335 601,05 руб.; по контракту N 770 - 470 553,67 руб.).

С учетом отказа в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы долга по контракту N 770 в размере 421 614,27 руб. в связи с погашением задолженности в указанной части, требование истца по контракту N 770 составляют 48 939,40 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику услуг на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате договоров. На день вынесения решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 335 601,05 руб. по контракту N 650 и в размере 48 939,40 руб. по контракту N 770.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 19.07.2017 в размере 87 566,06 руб. по контракту N 650 и в размере 8 532,44 руб. по контракту N 770 (с учетом отказа от исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 контрактов, в случае не исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный контрактом, ответчик оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и признан верным. Ответчиком расчет истца фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 96 098,50 руб.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является получателем бюджетных средств и имеет право принимать бюджетные обязательства на сумму выделенных лимитов и осуществлять по ним платежи, в установленных распорядителем бюджетных средств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной энергии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Копии претензий с требованием оплатить задолженность в заявленном размере представлена в материалы дела (л.д. 23, 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что счета на оплату были выставлены истцом до заключения контрактов, отклоняются апелляционным судом, поскольку вне зависимости от даты заключения контракта ответчик должен оплатить поставленную тепловую энергию в установленный законом срок.

При этом вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Размещение контрактов на сайте 01.08.17 и 25.07.17 также не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии в срок, установленный действующим законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ответчик, в свою очередь, услугами истца в спорный период пользовался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Следует также отметить, что отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки в спорный период ресурсов, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, подателем жалобы не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов учреждением в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в оставшейся части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Теплоцентраль" от иска в части взыскания суммы долга в размере 421 614,27 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-63564/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-63564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина