Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7138/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А54-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Абориной О.Д. (доверенность от 06.01.2018 N Д-1/16), от третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району (г. Рязань) - Абориной О.Д. (доверенность от 06.01.2018 N Д-1/3), от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Планкиной О.Г. (доверенность от 25.11.2016 N 59-19-11/4830), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ОГРН 1126215002495, ИНН 6215026602), третьего лица - государственного инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Елисеева Андрея Петровича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу N А54-140/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" убытков в размере 30 тысяч рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2017 по ходатайству истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключена из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Елисеев Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 11.04.2016 ООО ПО "Раздолье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 жалоба защитника ООО ПО "Раздолье" Юлина В.А. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Евсеева А.П. от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Евсеева А.П. от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПО "Раздолье" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу N 12-169/2016 судом установлено, что 17.03.2016 в 14 час 15 мин в г. Рязани, Солотчинское шоссе, стр. 31, на пункте весового контроля проведено взвешивание транспортного средства "МАЗ" (государственный регистрационный знак У847УС93) с полуприцепом "КРОНЕ" (государственный регистрационный знак ЕЕ785723) под управлением Ляликова О.В. по транспортной накладной от 17.03.2016 N 282, грузоотправитель - ООО ПО "Раздолье".

По итогам взвешивания выявлено, что обществом произведена погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на заднюю одиночную двухскатную ось тягача на 7 %. Допустимая нагрузка 10 000 кг, фактическая - 10 700 кг.

Таким образом, ООО ПО "Раздолье" нарушило часть 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя Ляликова О.В. 17.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО ПО "Раздолье" 17.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В рамках проведения административного расследования у ООО ПО "Раздолье" истребованы сведения, из содержания которых Рязанским районным судом Рязанской области установлено, что 17.03.2016 общество произвело погрузку груза (твороженный продукт, твороженная масса, продукт сметанный) в транспортное средство "МАЗ" (государственный регистрационный знак У847УС93) с полуприцепом "КРОНЕ" (государственный регистрационный знак ЕЕ785723) общей массой 16 394 кг.

В присутствии генерального директора ООО ПО "Раздолье" Косицкова А.А. 08.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПО "Раздолье" по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

В пункте 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из акта N 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.03.2016 следует, что транспортное средство "МАЗ", государственный регистрационный знак У847УС93, с полуприцепом "КРОНЕ", государственный регистрационный знак ЕЕ785723, перевозило делимый груз. Допустимая масса составляет 40 тонн, фактическая составляла 35,22 тонны. Нагрузка за задние одиночную двухскатную ось тягача - составила 10 700 кг, при 10 000 кг допустимых.

Учитывая данные доказательства (акт взвешивания), Рязанский районный суд пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица Евсеева А.П. отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ООО ПО "Раздолье" в совершении вмененного правонарушения, не мотивирован вывод о наличии виновности. При вынесении постановления вопрос о возможности изменения нагрузки на оси транспортного средства ввиду случайного перемещения груза при перевозке, а также о наличии или отсутствии обязанности со стороны юридического лица осуществлять контроль за весовыми параметрами и возможностью возникновения превышенной нагрузки на оси транспортного средства Евсеевым А.П. не исследовался.

Перечисленные в постановлении доказательства подтверждают факт перевозки груза допустимой массы и факт установления превышения осевой нагрузки.

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу N 12-169/2016 при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судом установлено, что требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Рязанский районный суд пришел к выводу о том, что постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Евсеева А.П. от 11.04.2016 N 18810062130000351821 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО "Раздолье" подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Рязанской районном суде ООО ПО "Раздолье" (клиент) и Юлин Валерий Анатольевич (адвокат) 26.04.2016 заключили договор об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве, по условиям которого клиент поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов клиента в Рязанском районном суде Рязанской области по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве вознаграждения за юридические услуги представителю выплачено 30 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО "Раздолье" в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 тысяч рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении они не отнесены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Как верно констатировал суд первой инстанции, противоправность действий Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Евсеева А.П., не соответствие этих действий нормативным актам на основании материалов дела судом не установлено.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, как верно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный вывод соответствует только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

В случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, то основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (части 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Под тяжеловесным грузом в соответствии с пунктом 5 указанных Правил понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках административного дела установлено, что обществом произведена погрузка с превышением допустимых нагрузок на заднюю одиночную двухскатную ось тягача на 7 %. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод общества об отсутствии вины при осуществлении погрузки обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В данном случае, следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз был правильно размещен и закреплен с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 31.07.2017 в качестве свидетеля заместитель генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" Орлов Андрей Сергеевич объяснил, что погрузкой руководил водитель; груз во избежание перемещения не закреплялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу N А54-140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова