Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-2626/17

5 февраля 2018 г.

А43-33609/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (603093, г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18 пом. 19; ОГРН 10752259002862, ИНН 5259067611)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017

по делу N А43-33609/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" - Чистяковой М.В. по доверенности от 09.06.2016 сроком действия три года;

Нижегородской таможни - Путановой М.А. по доверенности от 17.07.2017 N 150 сроком действия один год, Вытновой И.Н. по доверенности от 18.04.2017 N 073 сроком действия один год, Ворониной Е.А. по доверенности от 26.12.2017 N 234 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (далее -ООО "ГеоАвтоТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоАвтоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что таможенный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в не извещении ООО "ГеоАвтоТранс" о проведении экспертизы, не ознакомлении с результатами экспертизы, не уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания постановления Нижегородской таможни от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 незаконным. Кроме того, в экспертном заключении таможенный орган неверно определил стоимость транспортных средств, что привело к неверному определению размера административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 14.05.2015 по 29.06.2016 на основании решения руководителя от 14.05.2015 N 10408000/400/140515/Р0058 уполномоченные должностные лица Нижегородской таможни провели выездную таможенную проверку в отношении ООО "СолТранс" на предмет выявления лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, по факту выпуска товара (грузовые автомобили).

В ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО "СолТранс" приобрело ряд транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны ИМ78; в паспорта транспортных средств были внесены отметки "Помещение под т/р СТЗ в Калининградской обл. использование в Российской Федерации вне Калининградской обл. только при перевозке из/в Калининград. обл. с разрешения таможни".

В нарушение таможенной процедуры "свободной таможенной зоны" было допущено фактическое использование для внутренних перевозок на территории Российской Федерации транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

По документам транспортные средства были переданы безвозмездно в аренду ООО "Артис" (г. Москва).

В то же время граждане Блинов А.В. и Романов А.В. на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "СолТранс" Тризной С.Г., обратились в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, где на основании их заявлений были произведены регистрационные действия, выразившиеся в замене гос. регистрационных знаков с региона 39 на государственные регистрационные знаки региона 152 (Нижегородская область).

Так, по заявлению Блинова А.В., являющегося директором компании ООО "ГеоАвтоТранс", по доверенности, выданной Тризной С.Г., были заменены регистрационные знаки на следующих транспортных средствах:

седельный тягач DAF XF 105.410, VIN XLRTE47MS0E826581 (гос. регистрационный номер Н940 СА/152);

седельный тягач DAF XF 95.430, VIN - XLRTE47XS0E714854, (гос. регистрационный знак Н212МА/152);

седельный тягач DAF XF 105.460, VIN -XLRTE47MS0E791948 (гос. регистрационный знак Н206МА/152);

седельный тягач DAF XF105.410, VIN - XLRTE47MS0E755758 (гос. регистрационный знак Н3740М/152;

седельный тягач RENAULT MAGNUM 440 DXI, VIN - VF617GSA000006285, (гос. регистрационный знак Н697НХ/152);

полуприцеп Ламберет, VIN - VM3LVFS3F51R10625 во внутренней перевозке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, таможенный орган пришел к заключению о том, что договоры аренды транспортных средств являются недействительными и фиктивными, следовательно, ООО "СолТранс" не передало в 2014 году указанные транспортные средства в ООО "Артис".

17.11.2014 ООО "Артис" прекратило свое действие как юридическое лицо в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (основание - пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность)).

Таким образом, указанные транспортные средства были перемещены на территорию РФ (не входящую в ОЭЗ Калининградской области) в целях дальнейшего использования для осуществления внутренних перевозок по территории Российской Федерации, о чем свидетельствует факт замены гос. регистрационных номеров и получения свидетельств о регистрации транспортных средств без каких-либо отметок об ограничениях по их пользованию на территории РФ ("особых отметок"), тем самым произошла легализация транспортных средств для беспрепятственного использования во внутренних перевозках без разрешения таможни и уплаты таможенных платежей.

В соответствии с информацией из Автоматизированной системы "Авто-Транспорт" вышеуказанные транспортные средства в иной, отличной от таможенной процедуры свободной экономической зоны (ИМ -78), не декларировались, следовательно, условно рассчитанные таможенные платежи не уплачивались и имеющиеся ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами не изменялись.

Действия ООО "СолТранс", свидетельствующие о нарушении таможенной процедуры "свободная таможенная зона", были совершены обществом в 2014 году, то есть к моменту рассмотрения этих обстоятельств таможенным органом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Одновременно, усмотрев в действиях ООО "ГеоАвтоТранс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.10.2016 уполномоченное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол N 10408000-417/2016 об административном правонарушении.

15.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Нижегородской таможни вынес постановление N N10408000-417/2016 о привлечении ООО "ГеоАвтоТранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 828 260 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения является порядок применения таможенных процедур.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены; передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Субъектом административного правонарушения может быть любое лицо, пользующееся или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий выбранной таможенной процедуры.

Статья 206 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) предусматривает, что таможенный контроль за соблюдением условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров таможенного союза, проводится таможенными органами того государства - члена таможенного союза, на территории которого товары выпущены в соответствии с такой таможенной процедурой, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 203 ТК ТС предусматривает, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 186 ТК ТС декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами и при отсутствии внешнеэкономической сделки.

С учетом требований статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий, требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; таможенный транзит; таможенный склад; переработка на таможенной территории; переработка вне таможенной территории; переработка для внутреннего потребления; временный ввоз (допуск); временный вывоз; реимпорт; реэкспорт; беспошлинная торговля; уничтожение; отказ в пользу государства; свободная таможенная зона; свободный склад; специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами).

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 202 ТК ТС таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международным договором государств - членов Таможенного союза (Соглашение о СЭЗ).

Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, и условия помещения товаров под эту таможенную процедуру определяются Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 16-ФЗ) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" от 18.06.2010 (далее - Соглашение о СЭЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание этой процедуры определяется Соглашением о СЭЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 3 статьи 24 Соглашения о СЭЗ Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации, а также товаров, вывозимых физическими лицами в качестве товаров для личного пользования в пределах норм беспошлинного ввоза, установленных международным соглашением, регулирующим порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Часть 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ установлено, что транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий:

1)транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области;

2)транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ товары, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.

В силу статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Они имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Статус товаров Таможенного союза они приобретают после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что товары, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, должны использоваться только в пределах территории СЭЗ, законодательством запрещены внутренние перевозки грузов вышеуказанными транспортными средствами, то есть между пунктами Российской Федерации, не входящими в Калининградскую область.

В данном случае в нарушение таможенной процедуры "свободная таможенная зона" Общество допустило фактическое использование транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", в качестве транспортных средств для внутренней перевозки между Калининградской областью и государством - членом Таможенного союза.

Согласно информации АС "Авто-Транспорт", транспортные средства в иной, отличной от таможенной процедуры свободной экономической зоны (ИМ-78), не декларировались, следовательно, условно рассчитанные таможенные платежи не уплачивались и имеющиеся ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами не изменялись.

Перевозчиком, осуществляющим внутренние перевозки между городами Российской Федерации не входящими в состав Калининградской области, в соответствии с транспортными накладными выступало именно Общество.

Такие действия ООО "ГеоАвтоТранс" образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности административным органом совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Следовательно, у Нижегородской таможни имелись основания для привлечения ООО "ГеоАвтоТранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Повторно проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о ее соблюдении.

Суд апелляционной инстанции установил, что административный орган принимал все возможные меры для извещения законного представителя Общества о совершении всех процессуальных действий Общества (об осмотре принадлежащих юрлицу помещений, территорий и принадлежащих вещей; о назначении по делу экспертизы; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) (том 2 л.д.74-78; том 3 л.д. 27-29; том 5 л.д.138-142; том 5 л.д.172-192).

При этом суд обращает внимание, что статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем таможенный орган обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости транспортных средств.

Позиция Общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию экспертного заключения, оформленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.4) и Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 030564-2016 от 16.09.2016 по форме и содержанию соответствует вышеназванным нормам.

Из содержания этого экспертного заключения следует, что при выполнении экспертизы использовались Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы (М., 2004, внесена в реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации, рег. N 002ЭМ/СЭ); сайты сети Интернет; учебная литература.

Эксперт указал в заключении об этапах исследования, примененных им методах исследования и источниках информации, внешнем осмотре товаров.

Выводы эксперта исключают двусмысленное толкование результатов проведенной оценки объектов.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 2 828 260 руб., назначено Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-33609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова