Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-326/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-19963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранний рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-19963/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ранний Рассвет" - Кадникова Алевтина Павловна (директор, выписка из протокола общего собрания от 13.03.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Урал" (далее - ООО "Велес-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ранний рассвет" (далее - ООО "Ранний рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2017 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 04.03.2017 по 26.06.2017 в размере 10 350 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору поставки в размере 90 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Ранний рассвет" в пользу ООО "Велес-Урал" взыскана задолженность в размере 90 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 10 350 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 90 000 руб., начиная с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 98).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ранний рассвет", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не подтверждено качество поставленной продукции. По мнению апеллянта, о несоответствии поставленной продукции требованиям о качестве поставщик был извещен, но в нарушение п. 3.4 договора товар после получения претензии не заменил, стоимость некачественного товара не возместил.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены копия претензии от 25.05.2017, копия свидетельства N 345, копия протокола испытаний N 512, копия протокола от 22.03.2017, копия выписки из протокола общего собрания, требования к качеству жмыха.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарной накладной от 03.03.2017, в которой отсутствуют какие либо подписи и печати лиц, ее составивших. Апеллянтом также было заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы поставленного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с наличием в материалах дела копии претензии от 25.05.2017, копии протокола испытаний N 512, копии протокола от 22.03.2017, копии выписки из протокола общего собрания, требований к качеству жмыха необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении копии свидетельства N 345 и товарной накладной от 03.03.2017 к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении товарной накладной от 03.03.2017 отказано также еще и в силу несоответствия представляемого документа положениям части 4 ст. 75 АПК РФ.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы, в связи с чем оснований ля удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель - принять товар и оплатить.

На основании п. 1.2 договора поставки, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, указываются в накладных.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в накладных или счетах на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата 50% от суммы, указанной в счете на оплату отгружаемой партии товара; оставшиеся 50% по факту прибытия автомобиля с товаром на склад покупателя.

При неоплате отгруженного товара в срок, указанный в 4.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки (п. 5.3 договора).

При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области, а если спор подведомственен суду общей юрисдикции, то в Центральном районом суде города Челябинска (п. 6.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 6.2 договоров установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

27.02.2017 покупателю выставлен счет N 32 на сумму 180 000 руб. за поставку жмыха подсолнечного в количестве 20 000 кг. (л.д. 14).

Платежным поручением N 32 от 25.01.2017 покупатель внес предоплату в размере 50% - 90 000 руб. (л.д. 16).

На основании товарно-транспортной накладной N 002 от 02.03.2017 поставщик поставил в адрес покупателя жмых подсолнечный в количестве 20 000 кг (л.д. 15).

25.05.2017 ответчику почтой вручена претензия от 18.05.2017 исх.N 17 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9, 11-12). В ответ на указанную претензию, ответчик письмом (исх. N 8) сообщил истцу о том, что поставленный товар не отвечает надлежащему качеству. В связи с чем, ответчиком предложено истцу забрать поставленный товар и вернуть предоплату в размере 90 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, а, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарно-транспортной накладной N 002 от 02.03.2017, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 90 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 350 руб. за период с 04.03.2017 по 26.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 спорного договора при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в 4.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качестве судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3.2 договора поставки, товар, поставленный по настоящему договору, должен соответствовать ТУ и предъявленным образцам.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности, требования настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставщик обязан заменить некачественный товар или вернуть стоимость некачественного товара в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

В качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, ответчиком представлены протоколы испытаний от 14.07.2017 N 512, N 512/1 (л.д. 42-43) из которых следует, что датой взятия образца является 10.07.2017. При этом поставка осуществлена 02.03.2017. Поскольку с момента поставки прошло более четырех месяцев, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным протоколам критически.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 476 ГК РФ, поскольку договором поставки не устанавливался гарантийный срок на поставленную продукцию.

И материалов дела следует, что качество товара подтверждено сертификатом соответствия продукции требованиям нормативных документов (л.д. 74).

Поскольку соответствие товара документам, подтверждающим его качество, при приемке покупатель не проверил, он в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что порча товара произошла до его передачи покупателю, а хранение товара осуществлялось им в соответствии с установленными требованиями.

Доказательства отбора проб в присутствии представителя поставщика для проведения исследований именно партии товара, поставленного истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Условия хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы ответчик, ссылаясь на нарушение истцом требований о качестве поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик принял на ответственное хранение продукцию, поставленную предпринимателем, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-19963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранний рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина