Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16538/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-19087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-19087/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр" (далее - ООО "Урал-ГИПроЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ООО "Уфалейникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2014 N 19/2014, а именно:

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 499 000 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб. 87 коп., начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2017 по 28.06.2017 (исковое заявление - л.д. 3-4; расчет процентов - л.д. 10).

До принятия решения по существу спора ООО "Урал-ГИПроЦентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб. 87 коп., просило взыскать с ответчика основной долг по оплате выполненных по договору от 14.04.2014 N 19/2014 работ в сумме 499 000 руб., а также неустойку в сумме 5 988 руб. 87 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии пунктом 5.3 договора за период с 30.05.2017 по 28.09.2017 (заявление об уточнении исковых требований - л.д. 61-62).

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Урал-ГИПроЦентр" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб. 87 коп., прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.09.2017 - л.д. 77-78), а также принял изменение оснований исковых требований (протокольное определение от 28.09.2017 - оборот л.д. 76).

Решением от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) суд первой инстанции уточненные исковые требования ООО "Урал-ГИПроЦентр" удовлетворил в полном объеме (л.д. 85-90).

Не согласившись с таким решением, ООО "Уфалейникель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об оставлении иска ООО "Урал-ГИПроЦентр" без рассмотрения (л.д. 96-98).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уфалейникель" указывает на введение в отношении него как несостоятельного должника (банкрота) решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26407/2017 конкурсного производства и мораторный характер денежных обязательств, исполнения которых требует истец в рамках настоящего дела, а также на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о последствиях открытия конкурсного производства и положения части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Уфалейникель" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (09 час. 40 мин.) (л.д. 94-95).

К дате судебного заседания ООО "Урал-ГИПроЦентр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

В отзыве истец указывает на отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку иск подан в арбитражный суд до возбуждения в отношении ООО "Уфалейникель" дела N А76-26407/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "Урал-ГИПроЦентр" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Урал-ГИПроЦентр" сослалось на следующие обстоятельства:

-заключение с ООО "Уфалейникель" (заказчик) договора от 14.04.2014 N 19/2014 на выполнение проектной документации "Разработка участка N 3 Серовского месторождения силикатных никелевых руд. 1 этап" в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, сметой (л.д. 11-23);

-выполнение ООО "Урал-ГИПроЦентр" во исполнение данного договора от 14.04.2014 N 19/2014 согласованного объема работ на общую сумму 4 488 000 руб., принятых ООО "Уфалейникель" по актам от 20.10.2014 N 141, от 20.10.2014 N 142, от 17.12.2014 N 182 (л.д. 24, 26, 28) без замечаний;

-оплату ООО "Уфалейникель" выполненных работ лишь в сумме 4 039 000 руб. на основании платежных поручений от 15.07.2014 N 917, от 30.07.2014 N 332, от 25.11.2014 N 355, от 30.04.2015 N 892 (л.д. 30-33).

По расчету истца, задолженность на стороне ООО "Уфалейникель" по договору от 14.04.2014 N 19/2014 составила 499 000 руб. (4 488 000 руб. - 4 039 000 руб.), начисленная на данную задолженность в соответствии пунктом 5.3 договора за период с 30.05.2017 по 28.09.2017 неустойка - 5 988 руб. 87 коп.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.04.2014 N 19/2014, которые квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом согласованных в данном договоре объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Установив факт неоплаты выполненных в рамках спорного договора работ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву применение к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26407/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Уфалейникель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 25.04.2018 (л.д. 103-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что отыскиваемая ООО "Урал-ГИПроЦентр" в рамках настоящего дела N А76-19087/2017 задолженность, возникшая в связи с неоплатой работ, выполненных в рамках договора от 14.04.2014 N 19/2014 в 2014 г., то есть, до принятия арбитражным судом заявления акционерного общества "Рост Банк" о признании ООО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом) (30.08.2017), не являются по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве и приведенных выше положений Постановления N 63 текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следует отметить, что во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры, - в общеисковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения исковых требований ООО "Урал-ГИПроЦентр" по существу вне рамок дела N А76-26407/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфалейникель" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковые требования ООО "Урал-ГИПроЦентр" к ООО "Уфалейникель" следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-19087/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр" из федерального бюджета 13 048 руб. - государственную пошлину по иску, уплаченную платежными поручениями от 22.06.2017 N 218 и от 12.07.2017 N 247.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская