Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-381/18

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А55-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "ПМК-402" - Федотов А.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего Никишиной Е.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Никишиной Е.С. об истребовании документов

в рамках дела N А55-7079/2017(судья Анаева Е.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью"ПМК-402", ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311, 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д.114 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

Временный управляющий ООО "ПМК-402" Никишина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов, в котором просит обязать руководителя должника передать временному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Никишина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-402" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Никишиной Е.С. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением протокольным отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении акта N 159 от 31.01.2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Никишиной Е.С. об истребовании документов в рамках дела N А55-7079/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный управляющий Никишина Е.С. утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года.

26.07.2017 г. временный управляющий Никишина Е.С. обратилась в адрес руководителя должника Козина С.В. с требованием о передаче документов общества.

Поскольку ответ от Козина С.В. не был получен, временный управляющий Никишина Е.С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что момент введения процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом - директором должника являлся Козин С.В.

14.11.2017 Козин С.В. направил в адрес временного управляющего Никишиной Е.С. запрашиваемые документы.

При этом, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ПМК-402" на обозрение представлены оригиналы квитанций и описи, составленной на двух листах.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что документы были получены Никишиной Е.С. 25.11.2017 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии описи в качестве доказательства направления документов не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что опись, приложенная в качестве доказательства направления истребуемых документов в адрес временного управляющего содержит 27 наименований документов, а не 14, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что опись и документы были направлены разными почтовыми конвертами.

Следует также отметить, что временный управляющий указывает на неполучение конверта с документами, направленного 14.11.2017 г. руководителем должника.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Направляя запрос в адрес руководителя должника, временный управляющий должен был отслеживать поступление корреспонденции для своевременного получения ответа.

Доказательств, препятствующих совершению указанных действий временным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, временный управляющий имел возможность созвониться с должником в целях необходимости выявления информации о направлении ответа на запрос.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Никишиной Е.С. об истребовании документов в рамках дела N А55-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова