Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16201/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-10249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-10249/2017 (судья Воронкова Е.Г.),

12.04.2017 Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизовой Елене Винеровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков (расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций) - 31 195,84 руб., неосновательного обогащения от использования незаконно установленных рекламных конструкций - 14 666,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2005,68 руб.

Администрация выдала предпринимателю предписание о демонтаже установленных ею рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения, после окончания срока действия договора. Предписание в установленный срок не было исполнено, конструкции демонтированы истцом за свой счет, а ответчику направлена претензия о возмещении расходов за произведенные работы.

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислены проценты, которые по расчету истца составили 2005,68 руб.

Поскольку ответчик фактически использовал рекламные конструкции после окончания срока действия договора на их размещение, истцом начислена плата за использование мест - 14 666,66 руб.

01.03.2017 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения (т.1 л.д. 6-10, 104-109).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку работы им не выполнялись, отсутствует право требования расходов по демонтажу. Акты выполненных работ не содержат информации о том, что снесены именно рекламные конструкции, ранее эксплуатируемые ответчиком (т.1 л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - МКУ "ОЖКХ Администрации г. Стерлитамак"), муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МБУ "РСУ ДОР").

В отзывах третьи лица поддержали требования, просили взыскать с ответчика понесенные Администрацией расходы (т.1 л.д. 63-64, т.2 л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы 31 195,84 руб. расходов на демонтаж рекламных конструкций, 14 666,66 руб. платы за фактическое использование мест под размещение рекламных конструкций, 2005,68 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Подтверждено выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций Администрацией, признано обоснованным требование о взыскании этих расходов с предпринимателя.

В соответствии с условиями договора заключенного между Администрацией и Газизовой Е.В., в случаях несвоевременного возврата пользователем объекта ответчик обязана внести плату за пользование объектом за все время просрочки и пени, в связи с чем, взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 137-152).

15.11.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Уведомление о демонтаже рекламных конструкций истцом было сфальсифицировано, ответчику оно не направлялось, обязанность по демонтажу у нее не возникла.

Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку работы выполнялись третьими лицами. В материалы дела Администрация не представила документы, подтверждающие оплату этих работ третьим лицам.

Акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, они не содержат индивидуализирующие признаки как самой рекламной конструкции, так и спорного земельного участка, где они производились, отсутствуют указания координат (характерных точек) расположения объекта на земельном участке, кадастровый номер земельного участка, что не позволяет определить место, где проводились работы и связаны ли они с действиями ответчика.

Акты составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку Администрация должна была провести торги на выполнение работ по демонтажу.

Не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Истец злоупотребляет правом, все отзывы направлялись ответчику без приложенных документов (т.3 л.д.3-6).

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.12.2005 (т.1 л.д. 28-31), Газизова Е.В. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2004 (т.1 л.д. 32-34).

25.11.2010 заключен договор между Администрацией и Газизовой Е.В. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия до 25.11.2015.

На основании п. 2.2.2. договора Газизова Е.В. обязана своевременно и полностью вносить плату за пользование объектом в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора. В п. 4.5. договора указано, что в случае невозврата или несвоевременно возврата пользователем объекта в соответствии с п. 2.2.12, ответчик обязан внести плату за пользование объектом за все время просрочки и пени в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.18-19,20).

17.12.2010 выдано разрешение на установку рекламных конструкций сроком действия до 25.11.2015 (т.1 л.д.21).

В связи с истечением срока действия договора и отсутствии его продления, Администрацией 25.11.2015 и 11.12.2015 были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций (т.1 л.д. 35, 36-37).

В дальнейшем в адрес ответчика направлены предупреждения о проведении демонтажных работ.

01.02.2017 заместителем главы Администрации была направлена служебная записка о необходимости проведения работ по демонтажу рекламных конструкций (т.1 л.д. 93-99).

Согласно муниципальному заданию, утвержденному Администрацией, МКУ "ОЖКХ Администрации г. Стерлитамак" обязано выполнять работы по демонтажу рекламных конструкций (т.1 л.д. 167, 124-179), для чего истцу выделяются субсидии из бюджета, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1 л.д. 71-86)

29.12.2015 между МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО город Стерлитамак РБ" и МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан заключен договор N 877-2015 о выполнении работ (т.1 л.д. 65-67).

Демонтаж был произведен, в подтверждение представлены наряд-заказы N 04-2320 от 09.11.2016(т.2 л.д.22), акты о приемке выполненных работ NN 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114 от 24.11.2016, NN 1176, 1177, 1181, 1182, 1185 от 13.12.2016 (т.1 л.д.1182, л.д.13, т.2 л.д. 44-75). Общая стоимость работ составила 31 195,84 руб.

По мнению подателя жалобы - предпринимателя исковое заявление подано ненадлежащим истцом, отсутствуют доказательства оплаты работ Администрацией, представленные акты не подтверждают демонтаж конструкций ранее эксплуатированных ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы _ осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления _ владелец рекламной конструкции _ обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе ответчик обязан уплатить расходы по демонтажу рекламных конструкций. Доказательств демонтажа рекламных конструкций в материалы дела ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено. Суд правомерно взыскал сумму расходов - 31 195,84 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, отклоняются, так как истец выдает разрешение на эксплуатацию рекламных конструкций, и на него же возложена обязанность по их демонтажу в случае невыполнения такого действия рекламораспространителями. Соответственно, в целях выполнения своих полномочий, Администрацией утверждено муниципальное задание на выполнение которого выделялись субсидии из бюджета. В данном случае Администрации представляет интересы местного бюджета, истребуя от ответчика использованные бюджетные средства.

По условиям договора, заключенного между Администрацией и Газизовой Е.В. (п. 4.5), в случае невозврата или несвоевременно возврата пользователем объекта в соответствии с п. 2.2.12 предприниматель обязана внести плату за пользование объектом за все время просрочки и пени в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с нее правомерно были взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о непроведении торгов по демонтажу рекламных конструкций не принимается, поскольку такие функции возложены на МКУ "ОЖКХ Администрации г. Стерлитамак", также действия Администрации не признаны незаконными, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не принимается, поскольку права и обязанности Управления в рассматриваемом споре не затронуты.

Доводы о неполучении дополнительных документов, приложенных к отзывам, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как у ответчика была возможность ознакомиться с делом, ходатайствовать перед судом первой инстанции об обязании Администрации представить необходимые документы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-10249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев А.П. Скобелкин