Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 19АП-4913/10

г. Воронеж

31 декабря 2010 г.

Дело N А08-376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Чимган": Короп С.С. - адвоката, доверенность б/н от 15.01.2010;

от Управления здравоохранения администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУЗ "Городская поликлиника N 4": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО "Рош-Москва": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Диатест": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Белгородский ЦСИ": представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления здравоохранения администрации города Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью "Чимган" о расторжении муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту N 244/1 от 25.11.2009, обязании ООО "Чимган" осуществить приемку ранее поставленного товара, и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чимган" к Управлению здравоохранения администрации города Белгорода о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный товар по муниципальному контракту N 244 от 25.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чимган" о расторжении муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту N 244/1 от 25.11.2009, заключенного между МУЗ "Городская поликлиника N 4" и ООО "Чимган", внесении ООО "Чимган" в реестр недобросовестных поставщиков, как не исполнившего условий муниципального контракта N 244 от 25.11.2009, а также обязании ООО "Чимган" осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ "Городская поликлиника N 4".

Определением суда от 27.01.2010 исковое заявление Управления здравоохранения администрации города Белгорода принято к производству. Делу присвоен N А08-376/2010-5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле N А08-376/2010-5 участвовали: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4", Общество с ограниченной ответственностью "Диатест", Закрытое акционерное общество "Рош-Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр сертификации и испытаний" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Чимган" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 10.03.2010) к Управлению здравоохранения администрации города Белгорода о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный по муниципальному контракту N 244 от 25.11.2009 товар. Также ООО "Чимган" было заявлено о взыскании с Управления здравоохранения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2010 исковое заявление ООО "Чимган" принято к производству. Делу присвоен N А08-318/2010-8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле N А08-318/2010-8 участвовали: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4", Общество с ограниченной ответственностью "Диатест", Закрытое акционерное общество "Рош-Москва" и Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр сертификации и испытаний".

Определением суда от 13.05.2010 по ходатайству сторон дело N А08-318/2010-8 и дело N А08-376/2010-5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А08-376/2010-5-8.

В ходе рассмотрения объединенного дела в суде первой инстанции Управление здравоохранения отказалось от исковых требований в части внесения ООО "Чимган" в реестр недобросовестных поставщиков, как не исполнившего условий муниципального контракта N 244 от 25.11.2009, в связи с чем, определением суда от 24.05.2010 производство по делу N А08-376/2010-5-8 в части требования о внесении ООО "Чимган" в реестр недобросовестных поставщиков прекращено. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-376/2010-5-8 иск Управления здравоохранения администрации города Белгорода удовлетворен полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Чимган" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Чимган" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Чимган" удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения администрации города Белгорода отказать.

Управление здравоохранения администрации г. Белгорода, МУЗ "Городская поликлиника N 4", ЗАО "Рош-Москва" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Диатест", ООО "Белгородский ЦСИ" и УФАС по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Чимган" не было надлежащим образом уведомлено об объединении дела N А08-376/2010-5 и дела N А08-318/2010-8 в одно производство и дате его совместного рассмотрения; а объединенное дело N А08-376/2010-5-8 дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Чимган", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А08-376/2010-5-8 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции, представитель ООО "Чимган" в судебном заседании 23.12.2010 свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Управления здравоохранения возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2010 представитель Управления здравоохранения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно письму N 1556 от 23.12.2010 Управление здравоохранения свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении требований ООО "Чимган" просит отказать.

Представитель ООО "Диатест", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2010 не явился, согласно отзыву на исковое заявление требования ООО "Чимган" поддерживает, против удовлетворения требований Управления здравоохранения возражает.

МУЗ "Городская поликлиника N 4", ЗАО "Рош-Москва", ООО "Белгородский ЦСИ", УФАС по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковые заявления не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.12.2010 объявлялся перерыв до 24.12.2010.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Управлением здравоохранения администрации города Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО "Чимган" (поставщик), на основании запроса котировок цен (протокол N 361-ЗК/1 от 06.11.2009) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 244, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в МУЗ "Городская поликлиника N 4" (получатель) товары в количестве и ассортименте, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а МУЗ "Городская поликлиника N 4" обязуется принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование товара - тест-полоски "Аккутренд Глюкоза" и "Аккутренд Холестерин" (фирма изготовитель "Roche Diagnostics GmbH", Германия) к анализатору "Аккутренд Джи Си" в количестве по 70 упаковок на общую сумму 184 800 руб.

К указанному муниципальному контракту между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (получатель) и ООО "Чимган" (поставщик) был заключен договор поставки N 244/1 от 25.11.2009.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней после подписания контракта.

При поставке товара поставщик обязан представить оригинал и копию необходимых документов: счет-фактуру, транспортную накладную, гарантийный сертификат изготовителя и сертификат происхождения, а также иные необходимые документы (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта качество поставляемого товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых предоставляются на момент поставки товара.

ООО "Чимган" поставило обусловленный товар, с приложением регистрационного удостоверения ФСN 2005/1268 и справки N 101-кс/2359 от 14.10.2009, не представив надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия.

МУЗ "Городская поликлиника N 4" обратилось в ООО "Чимган" с письмом N 591 от 09.12.2009, в котором просило во исполнение пункта 5.3 муниципального контракта N 224 от 25.11.2009 представить надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на поставленный товар (тест-полоски).

В ответ на письмо МУЗ "Городская поликлиника N 4" N 591 от 09.12.2009 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии сертификата ООО "Чимган" сообщило, что тест-полоски не подлежат обязательной сертификации (письмо N 31 от 10.12.2009) и просило оплатить поставленный товар (письмо N 32 от 21.12.2009).

Письмом N 622 от 23.12.2009 МУЗ "Городская поликлиника N 4" сообщило ООО "Чимган", что до представления надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия считает обязательства поставщика неисполненными, товар не подлежащим оплате и будет вынуждено осуществить возврат товара.

Письмом N 36 от 25.12.2009 ООО "Чимган" направило МУЗ "Городская поликлиника N 4" копию сертификата соответствия 1279169 N РОСС DE.ИМ28.Н00240, заверенную ООО "Белгородский ЦСИ".

Письмом N 37 от 28.12.2009 ООО "Чимган" повторно сообщило МУЗ "Городская поликлиника N 4", что поставленные в адрес учреждения тест-полоски не относятся к объектам обязательной сертификации и просило оплатить товар.

Письмом N 627 от 28.12.2009 МУЗ "Городская поликлиника N 4" сообщило ООО "Чимган", что согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 копия сертификата соответствия должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. До представления надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия товар считается не поставленным и оплате не подлежит.

Последующие претензии Управления здравоохранения администрации г. Белгорода N 1288 от 30.12.2009 и N 17 от 12.01.2010 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия на поставленный в МУЗ "Городская поликлиника N 4" товар, ООО "Чимган" оставило без удовлетворения, в связи с чем, Управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту N 244/1 от 25.11.2009, а также об обязании ООО "Чимган" осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ "Городская поликлиника N 4".

По мнению уда апелляционной инстанции, исковые требования Управления здравоохранения в части расторжения муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту N 244/1 от 25.11.2009 подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требований в части обязания ООО "Чимган" осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ "Городская поликлиника N 4" следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что Управление здравоохранения направляло в адрес ООО "Чимган" предложение о расторжении муниципального контракта N 244 от 25.11.20009 и договора поставки N 244/1 от 25.11.2009 к нему, в материалах дела не имеется, Управлением здравоохранения в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения муниципального контракта и договора к нему Управлением здравоохранения в суд не представлено, исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 и договора поставки к муниципальному контракту N 244/1 от 25.11.2009 подлежат оставлению без рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, статьи 464, статьи 514 ГК РФ поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если поставщик не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, если документы не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, обеспечив сохранность этого товара (ответственное хранение) на срок, когда поставщик должен вывезти товар.

В случае если поставщик в установленный срок не вывезет товар, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику, потребовав возмещение соответствующих расходов, понесенных им в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику.

Доказательств того, что ООО "Чимган" отказалось принять от Управления здравоохранения ранее поставленный в МУЗ "Городская поликлиника N 4" товар, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения в части обязания ООО "Чимган" осуществить приемку ранее поставленного по государственному контракту N 244 от 25.11.2009 товара в МУЗ "Городская поликлиника N 4", следует отказать, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ООО "Чимган" в свою очередь обратилось к Управлению здравоохранения с иском о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный по муниципальному контракту N 244 от 25.11.2009 товар. Также ООО "Чимган" было заявлено о взыскании с Управления здравоохранения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО "Чимган" ссылается на надлежащее исполнение своих контрактных обязательств, а именно на то, что им в полном объеме был поставлен обусловленный товар, и к нему были приложены все необходимые документы, удостоверяющие качество товара. Требование Управления здравоохранения о предоставлении надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия, по мнению ООО "Чимган", неправомерно, поскольку поставленный товар (тест-полоски) не подлежит обязательной сертификации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО "Чимган" следует отказать в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Условиями пункта 5.3 муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых предоставляются на момент поставки товара.

Из пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 следует, что документом, подтверждающим соответствие товаров установленным требованиям, является в том числе копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Следовательно, копия сертификата соответствия на спорный товар (тест-полоски) в рассматриваемом случае должна быть заверена ЗАО "Рош-Москва", нотариусом или ООО "Профессиональное Сертификационное Агентство".

Таким образом, в силу пункта 5.3 контракта и статьи 456 ГК РФ ООО "Чимган" было обязано представить сертификат соответствия на поставленную продукцию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Чимган", что последним была представлена копия сертификата соответствия, заверенная ООО "Белгородский ЦСИ", то есть копия сертификата не заверенная в установленном порядке.

Довод ООО "Чимган" о том, что поставленные тест-полоски не подлежат обязательной сертификации, судом отклоняется на основании статей 309, 310, 421 ГК РФ, поскольку согласно пункту 5.3 муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 поставщик принял на себя обязательства по подтверждению качества поставленного товара регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых должны были быть представлены на момент поставки товара.

Из изложенного следует, что ООО "Чимган" ненадлежащим образом исполнило свои контрактные обязательства, а Управление здравоохранения на основании статей 456, 464 ГК РФ обоснованно посчитало товар не подлежащим оплате.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Чимган" о взыскании с Управления здравоохранения 184 800 руб. задолженности за поставленный по муниципальному контракту N 244 от 25.11.2009 товар, а следовательно 1 670,90 руб. неустойки (статья 330 ГК РФ) и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 АПК РФ), следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Управление здравоохранения администрации г. Белгорода в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная МУЗ "Городская поликлиника N 4" при подаче искового заявления подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи иска) требования ООО "Чимган" о взыскании 186 470,90 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 5 229,40 руб.

При обращении в суд с иском ООО "Чимган" по платежному поручению N 2 от 13.01.2010 была уплачена госпошлина в сумме 5 229,40 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по госпошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Чимган".

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Чимган" по платежному поручению N 57 от 17.06.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-376/2010-5-8 отменить.

Исковое заявление Управления здравоохранения администрации города Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью "Чимган" в части расторжения муниципального контракта N 244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту N 244/1 от 25.11.2009 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения администрации города Белгорода в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Чимган" осуществить приемку поставленного товара отказать.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Чимган" к Управлению здравоохранения администрации города Белгорода о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный по муниципальному контракту N 244 от 25.11.2009 товар, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Выдать Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 1647 от 20.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев