Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21685/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-10346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г., паспорт;

от ответчика: представитель Валов С.В., доверенность от 05.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2017 по делу N А32-10346/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Роял"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - истец, ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 530 958,90 руб.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял" (далее - третье лицо, ООО "Роял").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из представленного третьим лицом договора уступки требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договор цессии заключен в период подозрительности, т.е. в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника. Договором цессии нарушены права и интересы кредиторов должника. У истца отсутствовала возможность заявить о фальсификации договора уступки, в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) происходила смена конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Роял" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-35169/2015-37/117-Б ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36, корп. Б, офис 7, ИНН 2310168423, ОГРН 1132310004023) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

24.03.2015 между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (займодавец) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 75-76), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 28 000 000 руб. со сроком возврата до 23.09.2016 под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.03.2015 N 20 (л.д. 28) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 000 000 руб.

06.02.2017 истцом в адрес ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование займом.

Отсутствие возврата суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, в обоснование заявленных требований представлена истцом представлено платежное поручение от 24.03.2015 N 20, в соответствии с которым компания перечислила обществу 28 000 000 руб., основание - предоставление процентного займа (10%) по договору N б/н от 24.03.2015.

В суде первой инстанции в материалы дела представлена копия договора уступки требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015, по условиям которого ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (цедент) уступило ООО "Роял" (цессионарий) свои права кредитора на получение денежных средств с причитающимися процентами по договору займа, а именно: договору займа N б/н от 24.03.2015, заключенному между цедентом и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513). Согласно пункту 4 указанного договора после заключения настоящего договора задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед цедентом по договору займа N б/н от 24.03.2015 отсутствует. К договору представлена также копия акта приема-передачи документации, акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, копия письма ООО ИК "Аврора" исх. 99 от 03.07.2015 о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 72-74, 32, 77-78). Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд истец утратил право требования с ответчика спорной задолженности.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду отсутствия у ответчика оригиналов документов, подтверждающих состоявшуюся уступку прав требования по причине изъятия, судом первой инстанции по ходатайству ответчика направлялся запрос в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодар о получении заверенных копий изъятых в ходе обыска 16.05.2016 старшим лейтенантом юстиции Ильенко И.И. у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" документов: письма ООО ИК "Аврора" исх. 99 от 03.07.2015, договора уступки прав требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015, заключенного между ООО ИК "Аврора" и ООО "Роял".

31.07.2017 в материалы дела поступил ответ из Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар, в котором сообщается, что письма ООО ИК "Аврора" исх. 99 от 03.07.2015, договора уступки прав требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015, заключенного между ООО ИК "Аврора" и ООО "Роял" не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались.

Однако, впоследствии третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Роял" в материалы дела были представлены заверенные копии указанных выше документов с соответствующими пояснениями о реальности их наличия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинников договора займа, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает.

Между тем истцом, доказательств свидетельствующих о недостоверности предоставленных ответчиком и третьим лицом копий не предоставлено, копий иного содержания, снятых с того же документа также не предоставлено, не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор цессии заключен в период подозрительности, т.е. в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, договором цессии нарушены права и интересы кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с требованиями о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-10346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН 2310168423, ОГРН 1132310004023) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев