|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А75-11600/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15556/2017) товарищества собственников недвижимости "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11600/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к товариществу собственников недвижимости "Комфорт" (ОГРН 1158617004094, ИНН 8602259414) о взыскании 611 641 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное "Городские тепловые сети" (далее - СГУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости "Комфорт" (далее - ТСН "Комфорт", товарищество, ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.06.2016 N 3336 задолженности за период с января по апрель 2017 года в размере 597 374 руб. 95 коп., законной неустойки (пени) за период с 18.03.2017 по 19.06.2017 в размере 14 266 руб. 12 коп. и по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11600/2017 иск удовлетворен.
ТСН "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика об оплате задолженности за спорный период, в подтверждение чего представлялись платежные поручения, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С жалобой товарищество представило акт сверки взаимных расчетов между сторонами по спорному договору за 9 месяцев 2017 года, согласно пояснениям последнего акт был направлен ответчику предприятием после вынесения обжалуемого решения.
Учитывая необходимость оценки представленного товариществом акта сверки на 30.09.2017 в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт сверки.
При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
От СГУП "ГТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация") и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.06.2016 N 3336 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты коммунального ресурса определен в разделе 9 договора.
В силу пункта 9.1 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.
Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 9.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 13.1, 13.2 договора).
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 выполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, стоимости поставленных ресурсов и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражения подателя жалобы заключаются в том, что оплата коммунального ресурса за спорный период была им фактически произведена, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.102-119) и подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 21.08.2017 (л.д.101), согласно которым задолженность за период с января по апрель 2017 года отсутствует.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная оплата в отсутствие указания на период, за который производится оплата в графе "назначение платежа", отнесена ответчиком на предыдущий период (ноябрь 2016 года) в соответствии со статьей 319 ГК РФ либо произведена по иному договору N 3336-16.
Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к заключению о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.
Действительно, графа "назначение платежа" в представленных в дело платежных поручениях заполнена неполно или некорректно.
Однако с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии для нужд одного многоквартирного дома представляется маловероятным, что в период с ноября 2016 по апрель 2017 года наряду с договором N 3336 от 01.06.2016 действовал также иной договор за N 3336-16, материалами дела существование договора N 3336-16 не подтверждается, не указано на наличие такового и сторонами спора.
Более того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 за подписью представителей, как истца, так и ответчика, который соответствует одностороннему акту сверки от 21.08.2017, составленному ответчиком. В нем платежные поручения (л.д.102-119) учтены истцом в качестве оплаты по рассматриваемому договору. При этом, исходя из суммы задолженности, оставшейся за 2016 год на 01.01.2017, и сумм произведенных ответчиком платежей по спорным платежным документам, оплата задолженности за 2016 год произведена им полностью в апреле 2017 года. Все последующие платежи в силу статей 319, 522 ГК РФ должны были учитываться в счет погашения задолженности, являющейся предметом настоящего иска.
С учетом акта сверки на 30.09.2017 платежные поручения (л.д.102-119) являются надлежащим доказательством погашения ответчиком спорного долга в полном объеме, а именно, платежами, произведенными за период с апреля по август 2017 года, оплачена задолженность за спорный в настоящем деле период с января по апрель 2017 года, последний платеж на сумму 117 374,95 руб. произведен 17.08.2017 платежным поручением N 98.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения задолженность за тепловую энергию за спорный период у товарищества отсутствовала, оснований для ее взыскания не было.
Вместе с тем товариществом были допущены нарушения сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, что является основанием для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день факт
