Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66611/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-160634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРВЕЛ ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-160634/17 по иску АО "Р-ФАРМ" (ОГРН 1027739700020) к ООО "МАРВЕЛ ФАРМ" (ОГРН 1037739475421) о взыскании 8 487 392,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Автаев А.Е. по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика: Громушкина З.А. по доверенности от 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Р-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРВЕЛ ФАРМ" о взыскании 8 187 392,90 руб., том числе: основной долг - 6 896 298,89 руб., пени - 1 291 094,01 руб. по договору поставки N 160425101 от 25.04.2016.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику истцом подтверждается товарными накладными с подписями и печатью ответчика на общую сумму 7 826 611,43 руб.

В соответствии с п.4.8 договора срок оплаты товара по соответствующей заявке указывается в товарной накладной на поставку данной партии товара.

В силу п.4.5 договора при наличии у покупателя просроченной задолженности по оплате за поставленный товар, поставщик вправе учесть поступающие суммы оплаты в счет погашения просроченной задолженности принимается поставщиком в одностороннем порядке без учета информации, указанной покупателем в платежных документах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указав, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара в размере 6 896 298,89 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст.ст. 330 ГК РФ, п.9.3 договора истец начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 1 291 094,01 по состоянию на 16.08.2017.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен

Поскольку факт наличия долга и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд учитывает, что сумма в размере 1 233 872,33 руб., на которую ссылается ответчик, уже была учтена истцом при подготовке искового заявления и расчета задолженности.

Так, претензия N 3874 от 14.07.2017 об уплате задолженности в размере 7 836 298,89 руб. и неустойки в размере 1 486 534,64 рубля была направлена в адрес ответчика 17.07.2017.

В указанной претензии истцом предъявлено требование об уплате задолженности за поставленный товар по товарным накладным N N 1612020567 от 02.12.2016, 1612060738 от 06.12.2016, 1612060739 от 06.12.2016, 1612200710 от 20.12.2016, 1612220666 от 22.12.2016, 1612220668 от 22.12.2016, 1612270794 от 27.12.2016, при этом, с учетом частичной оплаты товара в размере 1 233 872,33 руб., актуальный размер задолженности на момент составления и направления претензии составил 7 836 298,89 руб.

В исковом заявлении N 4555 от 17.08.2017 АО "Р-Фарм" заявляет требование о взыскании задолженности в размере 7 196 298, 89 руб. по товарным накладным N N 1612020567 от 02.12.2016, 1612060738 от 06.12.2016, 1612060739 от 06.12.2016, 1612200710 от 20.12.2016, 1612220666 от 22.12.2016, 1612220668 от 22.12.2016.

Как видно, с учетом произведенной оплаты, истцом не были заявлены требования по товарной накладной N 1612270794 от 27.12.2016, а также сумма задолженности по заявленным в иске товарным накладным отражена с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что в расчете задолженности (Приложение N 1 к Иску) истцом отражена сумма частичной оплаты в размере 630 312,54 рубля (7 826 611,43 - 630 312,54 = 7 196 298,89).

Следует отметить, что частичные оплаты были учтены истцом в расчете задолженности и расчете суммы неустойки: так по товарной накладной N 1612060738 от 06.12.2016 всего был поставлен товар на общую сумму 519 442,00 руб. В расчете неустойки (Приложение N 2 к исковому заявлению) неустойка начисляется на сумму 319 442,00 руб., то есть с учетом произведенных частичных оплат.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет периода неустойки произведен истцом с учетом требований статьи 191 ГК РФ, что подтверждается расчетом неустойки (Приложение N 2 к исковому заявлению), из которого видно, что неустойка рассчитывалась со дня, следующего за днем окончания срока для оплаты.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-160634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук