Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16652/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-5913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-5913/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Золотухина М.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Содружество 4" (далее - ТСН "Содружество 4", ответчик) о взыскании 27 180 руб. 12 коп. задолженности, 5 305 руб. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82, 91, 99).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-109).

ТСН "Содружество 4" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом ответчику и суду первой инстанции, не был направлен неоднократно испрашиваемый расчет ежемесячной задолженности с указанием общей площади общедомового имущества, взятой для такого расчета.

В доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 14А отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, соответственно не могло быть сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Податель жалобы считает, что расчет платы за электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, в силу ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо производить с учетом нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/1 и от 29.12.2015 N 66/6.

По расчету подателя жалобы, размер задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, составляет 12 593 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, податель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ПАО "Челябэнергосбыт" и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ТСН "Содружество 4" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до предоставления ПАО "Челябэнергосбыт" подателю жалобы отзыва на апелляционную жалобу и для предоставления возможности подготовить возражения по отзыву.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте.

Апелляционный суд считает, что ТСН "Содружество 4" располагало достаточным временем до начала судебного заседания, чтобы ознакомится с материалами дела и отзывом ПАО "Челябэнергосбыт".

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основным принципам процесса.

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

В управлении ТСН "Содружество 4" находится многоквартирный дом, распложенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 14А, в подтверждение чего в материалы дела представлена анкета многоквартирного дома (л.д.38-41).

Истец, как гарантирующий поставщик, производил поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Крылова, д. 14А.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В подтверждение поставки, в период с 01.07.2016 по 31.10.2016, в спорный многоквартирный дом электрической энергии, ПАО "Челябэнергосбыт" представило в материалы дела ведомости об электропотреблении, расчеты объемов электроэнергии (л.д. 20-21, 25-26, 28-29, 31-32, 33-34).

Поскольку истец в спорный период поставлял в указанный многоквартирный дом электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 (л.д. 19, 24, 27, 30, 33), которые оплачены не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.12.2016 N ЗФ-22/203П и от 07.02.2017 N ЗФ-14/824 с просьбой оплатить возникшую задолженность (л.д. 12-13).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом поставки электроэнергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Крылова, д. 14А, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии (л.д. 20-21, 25-26, 28-29, 31-32, 33-34).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

Ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилым домом, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Крылова, д. 14А, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд данного дома.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт поставки энергии не оспаривает, настоящий спор обусловлен несогласием последнего с объемом выставленного объема поставленной энергии и его расчета.

Истцом сделан расчет исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных тарифным органом, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 27 180 руб. 12 коп.

Оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется

Представленный подателем жалобы контррасчет, судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным в части неприменения ответчиком повышающего коэффициента при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 5 305 руб. за период с 15.10.2016 по 07.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом произведен расчет неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что истцом не был направлен расчет ежемесячной задолженности с указанием общей площади общедомового имущества, взятого для такого расчета, подлежит отклонению, так расчет задолженности, основанный на данных ведомостей потребления, истцом представлен в материалы дела вместе с уточненным иском (л.д. 100). О судебном разбирательстве ТСН "Содружество 4" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом истца, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 14А отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, соответственно не могло быть сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет задолженности истцом произведен исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных тарифным органом.

Указание на то, что расчет платы за электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, в силу ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо производить с учетом нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/1 и от 29.12.2015 N 66/6, является правильным, однако как верно указало ПАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, произведя контррасчет, ответчик правильно вычислил размер ОДН по нормативу - 718,8 кВч, но не учел необходимость применения повышающего коэффициента при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

По указанному основанию контррасчет заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-5913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова