Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10990/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А05-8080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-8080/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Компания) о взыскании 1 280 544 руб. 51 коп., в том числе 1 187 423 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2017 года на основании договора энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829 (далее - договор), и 93 121 руб. 38 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 25.09.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 26 октября 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 115 129 руб. 82 коп., в том числе 1 034 037 руб. 42 коп. долга и 81 092 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 25.09.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 22 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 803 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Компания в обоснование жалобы указала на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии фактов передачи ответчиком истцу данных, необходимых для расчета стоимости электрической энергии. Сослалась на немотивированное отклонение судом довода ответчика об истечении межповерочного интервала у ряда приборов учета. Полагает, что действия истца по выставлению потребителям счетов и оплата их потребителями свидетельствуют о возникновении между истцом и потребителями самостоятельных отношений в сфере энергоснабжения, в связи с чем, именно на истце лежит весь объем прав и обязанностей по правильному и своевременному расчету стоимости электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электрическая энергия приобретается покупателем для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период. Стоимость электроэнергии отражена в акте приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, она составила 1 187 423 руб. 13 коп. В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору гарантирующий поставщик счета-фактуры не составляет и не направляет их в адрес покупателя.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика 1 034 037 руб. 42 коп. долга.

При этом суд справедливо отклонил доводы ответчика о занижении истцом фактического размера "абонентской скидки" из-за отсутствия начислений за электроэнергию потребителям по ряду жилых помещений и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым истек срок межповерочного интервала.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.9 договора для определения величины принятой электроэнергии ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, определенной в графике передачи показаний (приложение 5 к договору), снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неипсравности или отсутствия приборов учета предоставлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Также точно подпунктом "д" пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Компания доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в материалы дела не представила.

Факты истечения межповерочного интервала у ряда приборов учета, несоответствия используемого в расчетах истцом количества зарегистрированных граждан его фактическим данным первичной документацией (в частности, выписками из лицевых счетов, паспортами средств измерений) не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства апелляционная инстанция считает, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг надлежащим образом не опровергнут размер учтенной истцом "абонентской скидки".

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В связи с эти, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 93 121 руб. 38 коп. за период с 18.04.2017 по 25.09.2017.

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 81 092 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-8080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева