Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-20835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-19642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2017 по делу N А32-19642/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25-11-03014/15 от 28.08.2015 за поставленный в октябре-ноябре 2015 года газ в размере 7 233 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 88 коп., пени в размере 2 369 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 с управления в пользу общества взысканы задолженность в размере 7 233 руб. 10 коп., пени в размере 2 369 руб. 40 коп., пени за период с 15.12.2015 по 01.01.2016 в размере 28 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 80 коп.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение изменить в части, отказав во взыскании пени и процентов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Период взыскания пени определен и процентов не верно. Суд не принял во внимание, что срок действия договора от 28.08.2015 N 25-11-03014/15 истек 31.12.2015. Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку доведенные управлению лимиты бюджетных обязательств были достаточными для исполнения обязательств по спорному договору. Спорная задолженность возникла вследствие уменьшения бюджетных ассигнований, при этом управление обращалось в администрацию Краснодарского края с просьбами об оказании содействия в финансировании деятельности органов ЗАГС Краснодарского края (письма от 30.09.2015 N 50-5305/15-05-09, от 29.10.2015 N 50-5841/15-01-14), что свидетельствует о принятии управлением всех возможных меры для исполнения обязательств по оплате потребленного газа. В связи с отсутствием вины управления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие вины управления исключает взыскание пени и процентов. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления государственную пошлину, поскольку управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания пени и процентов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт N 25-11-03014/15 поставки газа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо изданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Спорный договор является договором снабжения газом через присоединенную сеть, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения по поставке газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

С учетом статуса ответчика и источника финансирования правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В период с 01.10.2015 по 30.11.2015 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 1,464 тыс. куб. метров газа на сумму в размере 9 706 руб. 98 коп., что ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный в спорный период газ составила 7 233 руб. 10 коп.

Иск в части требования о взыскании основной задолженности ответчиком признан. Решение суда в части взыскания основной задолженности в размере 7 233 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

При проверке решения суда в части взыскания неустойки и процентов апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входят требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре 2015 года, за период просрочки с 15.11.2015 по 18.11.2015 в размере 1 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года, за период просрочки с 15.12.2015 по 01.01.2016 в размере 28 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года, за период просрочки с 01.01.2016 по 17.05.2017 в размере 2 369 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку оплаты газа в размере 2 369 руб. 40 коп., неустойка за период с 15.12.2015 по 01.01.2016 в размере 28 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 24 коп.

Из мотивировочной части решения суда и расчета неустойки к уточненным требованиям следует, что взысканные судом первой инстанции неустойка и проценты включают: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 24 коп. за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре 2015 года, за период просрочки с 17.11.2015 по 18.11.2015 по ключевой ставке Банка России в размере 9,11% годовых; неустойку в размере 28 руб. 18 коп. за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года, за период просрочки с 15.12.2015 по 01.01.2016 (взыскание данной неустойки мотивировано Законом о газоснабжении в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, введенной в действие с 05.12.2015, примененной к спорным правоотношениям с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 о том, что неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде процентов при наличии права на неустойку само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования); неустойку в размере 2 369 руб. 40 коп. за просрочку оплаты газа, поставленного в ноябре 2015 года, за период просрочки с 01.01.2016 по 17.05.2017 (взыскание данной неустойки мотивировано частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 307-ФЗ), введенной в действие с 05.12.2015).

Между тем, взыскав с ответчика указанные проценты и неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым в Закон о газоснабжении была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты газа. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

В части включения в Закон о газоснабжении неустойку за просрочку оплаты газа абзац четвертый пункта 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ был введен в действие 05.12.2015.

В силу изложенного, поскольку в ноябре 2015 года газ был поставлен до даты вступления в законную силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ, постольку включенная им в Закон о газоснабжении норма о законной неустойке за просрочку оплаты газа не подлежит применению к обязательству по оплате данного газа, в том числе и после указанной даты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законом в области энергоснабжения.

Таким образом, взыскание законной неустойки, предусмотренной частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, за просрочку оплаты поставленного в ноябре 2015 года газа не является правомерным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного в октябре 2015 года противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный контракт заключен после введения в действие данной нормы, постольку данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного газа в размере указанной ставки также предусмотрена абзацем вторым пункта 9.5 спорного контракта.

Поскольку спорным контрактом предусмотрена неустойка за просрочку оплаты газа, постольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленного в октябре и ноябре 2015 года газа истец имеет право на взыскание с ответчика не неустойки, предусмотренной частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ (поскольку данная норма не применяется к спорным правоотношениям в силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и не процентов по статье 395 ГК РФ (в силу пункта 4 статьи 395, пункта 50 Постановления N 7), а неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 9.5 спорного контракта.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Согласно пункту 5.5.1 контракта сроком оплаты газа является 15 число месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Общая сумма неустойки по предусмотренной договором ставке в размере 1/300 от неуплаченной в срок суммы за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре 2017 года (2 473 руб. 88 коп.) в период с 17.11.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 18.11.2015, и поставленного в ноябре 2015 года (7 223 руб. 10 коп.) в период с 16.12.2015 по 17.05.2017 составляет 1 062 руб. 16 коп.

Данная сумма находится как в пределах общей суммы заявленных истцом санкций (пени и процентов), так и в пределах суммы заявленной им неустойки.

Довод апелляционной жалобы направлен на обоснование отсутствия вины управления в просрочке оплаты спорного газа как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение опосредованной спорным контрактом обязанности по его оплате. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что спорная задолженность возникла вследствие уменьшения бюджетных ассигнований, при этом управление обращалось в администрацию Краснодарского края с просьбами об оказании содействия в финансировании деятельности органов ЗАГС Краснодарского края.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу N А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уменьшение бюджетных ассигнований не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной поставщика газа.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе обусловливает освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязанностей из спорного контракта.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Апелляционным судом пеня начислена по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, которая в соответствии с выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 правовым подходом, представляет собой нижний предел ответственности в виде пени.

Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия спорного контракта 31.12.2015 не свидетельствует о том, что после указанной даты отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение обязательства по оплате газа, поставленного в период действия контракта, поскольку истечением срока действия договора не прекращается данная обязанность; соответственно, сохраняется и акцессорное обязательство по уплате неустойки за ее нарушение.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного в спорный период газа в размере 1 062 руб. 16 коп.

В остальной части в иске в части требований о взыскании процентов и пени надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 722 руб. 60 коп.

Основания для взыскания с управления госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-19642/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) задолженность в размере 7 233 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 062 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 722 руб. 60 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев