Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-59835/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-162087/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-162087/17 (26-1433)

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7.785,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7785,30 руб. по ДТП от 23.02.2017 с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т815МВ197, застрахованный по полису N 001АТ-16/38258 и автомобиля Nissan, госудраственный регистрационный знак Т649РЕ197, застрахованный по полису ЕЕЕ0399843471/НЛ.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 произошло ДТП, в результате которою автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ТИХОНОВА М.Н., управлявший автомобилем Nissan, Т649РЕ197, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 99 350,12 руб.

Автомобиль Mitsubishi, Т815МВ197, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 АТ-16/38258. По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008, Протокол N 5) рекомендован расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 40 570,75 руб. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 47 78,45 руб. (материальный ущерб с учетом износа) - 15 000 руб. (Франшиза) х (47 785,45 руб. (материальный ущерб с учетом износа) / 99 350,12 руб. (материальный ущерб без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, Т649РЕ197 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ0399843471/НЛ.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 32785,45 руб., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 7785,30 руб.

Относительно возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в части того, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 15000 руб., суд отмечает, что в указанной части возражения ответчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета истца усматривается, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика частичная оплата в размере 32785,45 руб. учтена истцом.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил иск в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-162087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров