Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5465/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-3592/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (N 07АП-5465/2018) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-3592/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Циркус" (105484, г. Москва, бульвар Сиреневый, дом 65, корпус 1, ИНН 7719525264, ОГРН 1047796619881) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (656922 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 4, ИНН 2222848525, ОГРН 1162225076530) о взыскании 121 038,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циркус" (далее - ООО "Циркус") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (далее - ООО "АлтайАвтоТрейд") о взыскании 121 038,50 руб., из них 81 125 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 24 от 15.08.2017 и 39 913,50 руб. пени за период с 16.09.2017 по 26.02.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 с ООО "АлтайАвтоТрейд" в пользу ООО "Циркус" взыскано 121 038,50 руб., из них 81 125 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 24 от 15.08.2017 и 39 913,50 руб. пени за период с 16.09.2017 по 26.02.2018, а также 4 631 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлтайАвтоТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 43 745 руб., сумму пени - до 5 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между сторонами по состоянию на 30.09.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 53 745 руб., а не 81 125 руб. Кроме того, ответчик ссылается частичную оплату долга в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 339, в связи с чем полагает, что размер задолженности составляет 43 745 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Циркус" (исполнитель) и ООО "АлтайАвтоТрейд" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 24 от 15.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), поименованные в перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по ценам, согласно указанного приложения N1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: услуги в размере 100% от общей или планируемой суммы по заявке, заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) на основании выставленного счета.

По условиям пункта 3.2 договора окончательный расчет за оказание услуг производится на основании подписанных актов оказания услуг и выставленных счетов-фактур или УПД в течение 7 дней с момента получения заказчиком от исполнителя таковых.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания транспортных услуг в полном объеме послужило основанием для направления претензии N 1 от 02.02.2018 с требованием погасить задолженность. В претензии указано, что сумма долга составляет 229 925 руб., частичная оплата - 148 800 руб. Задолженность согласно претензии составила 81 125 руб. Также в претензии истец указывает на начисление ответчику неустойки в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что расчет задолженности и пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по названному договору подтверждается актами оказанных услуг договором оказания транспортных услуг N 24 от 15.08.2017, счетами на оплату, счетом-фактурой от 08.09.2017 N 124, актом от 08.09.2017 N 99, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

Факт частичной оплаты оказанных услуг, наличие и размер задолженности в сумме 81 125 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и представленными истцом платежными поручениями.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2017 по 26.02.2018 составил 39 913,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между сторонами по состоянию на 30.09.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 53 745 руб., а не 81 125 руб. Данный акт приложен к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов и приобщения их к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АлтайАвтоТрейд" надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО "Циркус", следовательно, имело возможность представить названные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство ответчика о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием соответствующих причин непредставления в суде первой инстанции и обоснованием для приобщения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным судом первой инстанции определен размер задолженности по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их частичную оплату.

Также ответчик ссылается на частичную оплату долга в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 339 от 10.05.2018.

Названное платежное поручение N 339 датировано 10.05.2018, следовательно, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения принята также 10.05.2018, то данный платеж не мог быть учтен ни истцом при обращении с иском, ни судом первой инстанции при принятии решения, что не лишает ответчика права предъявлять данное доказательство в подтверждение оплаты долга в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод должен был быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции, чего им сделано не было. При этом материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлялась копия определения арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует реестр сформированных почтовых отправлений с подтверждением вручения адресату 27.03.2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) по делу N А03-3592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк