Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-60/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-39463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-39463/2017 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среда" (400050, город Волгоград, улица им. Рокоссовского, дом 62, офис 15-13, ИНН 3446022649; ОГРН 1073460002472),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, город Волгоград, улица Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288),

о взыскании 7 254 806, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Среда" - Изория М.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 30.10.2017 - изв. N 325576),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 254 806,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 705,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-39463/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 60 993 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что просрочка оплаты по договорам началась с середины марта 2017 года, истец обратился с претензией по неоплате только в июне, а с иском только в сентябре. Таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку не обратился за защитой нарушенных прав в более ранний срок и не принял разумных мер к их уменьшению. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению.

Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила, что 27 июня 2016 г. между ООО "Среда" (далее Истец) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее Ответчик) был заключен договор подряда N 468/р-16 (далее Договор-1), в соответствии с которым, Ответчик взял на себя обязательство по приемке работ, указанных в п. 1.2 Договора, а именно ремонт теплотрассы 2Ду250- 150 мм протяженностью 131 п.м. от 1ТК1-9 до 1ТК1-11 по ул. Даугавская с заменой ветхих участков БМК-80 в Советском районе Волгограда и оплате (том 1 л.д. 128-136).

29 декабря 2016 г. путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 цена работ составила 3 727 409 рублей 96 коп. (том 1 л.д. 137-138).

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2, ООО "Среда" были выполнены и приняты Ответчиком работы 27.12.2016 г. на общую сумму 3 727 409 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 295-315).

ООО "Среда" выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором-1 в полном объеме.

Согласно п.3.3. Договора-1, Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму, указанную в п.3.1. Договора-1: в течение 90 календарных дней за фактически выполненную работу только по согласованной Сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)".

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 30 марта 2017 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 2 033 130 руб.

Таким образом, по Договору-1 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за выполненные работы на сумму - 1 694 279 руб. 96 коп.

27 июня 2016 г. между ООО "Среда" и Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" был заключен договор подряда N 467/р-16 (далее по тексту "Договор-2"), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по приемке работ, указанных в пункте 1.2 Договора, а именно, ремонт теплотрассы 2Ду 150 мм протяженностью 246 п.м. от 1TK3-13 до ж/д ул. Калининградская 26,21 с заменой ветхих участков от котельной БМК-80 в Советском районе Волгограда и их оплате (том 1 л.д. 53-60).

Пунктом 3.1 Договора-2 цена работ составила - 5 097 010 руб. 00 коп. 29 декабря 2016 г. путем подписания сторонами Договора-2 дополнительного соглашения N 2 цена работ составила - 4 891 446 руб. (том 1 л.д. 61-62).

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2, ООО "Среда" были выполнены и приняты ответчиком работы 30.12.2016 г. на общую сумму 4 891 446 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 262-293).

Таким образом, ООО "Среда" выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором-2 в полном объеме.

Согласно п.3.3. Договора-2 "Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму, указанную в п.3.1. Договора-2: в течение 90 календарных дней за фактически выполненную работу только по согласованной Сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)".

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 30 марта 2017 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 2 668 062 руб.

Таким образом, по Договору-2 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за выполненные работы на сумму - 2 223 384 руб. 92 коп.

27 июня 2016 г. между ООО "Среда" и Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" был заключен договор подряда N 463/р-16 (далее по тексту "Договор-3"), в соответствии с которым вы взяли на себя обязательство по приемке работ, указанных в пункте 1.2 Договор-3 и их оплате (том 1 л.д. 191-199).

Пунктом 3.1 Договора цена работ составила - 9 261 805 руб. 84 коп.

14 декабря 2016 г. путем подписания сторонами Договора дополнительного соглашения N 1 цена работ составила - 8 070 992 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 200-201).

В соответствии с актами выполненных работ, ООО "Среда" выполнены и приняты ответчиком работы - 29.07.2016 г. и 14.12.2016 г. на общую сумму 8 070 992 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 317-344).

Таким образом, ООО "Среда" выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме.

Согласно п.3.3. Договора "Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму, указанную в п.3.1. Договора: в течение 90 календарных дней за фактически выполненную работу только по согласованной Сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)".

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 13 марта 2017 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 4 733 850 руб.64 коп.

Таким образом, по Договору-2 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за выполненные работы на сумму - 3 337 141 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств и отсутствии доказательств оплаты работ, выполненных в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты работ, выполненных в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 254 806,56 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 31.03.2016 по 26.09.2017 г. по каждому договору отдельно, в общей сумме размер процентов составил 343 705,99 руб.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, заявленные истцом требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, не обратившись за защитой нарушенных прав в более ранний срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Признавая сумму основного долга, ответчик со своей стороны не принимал мер к ее погашению, зная о наличии обязательства по оплате с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом не установлено наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ответчиком к ходатайству об уменьшении государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также сведения об остатке денежных средств на счетах предприятия.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения обо всех счетах и данные о наличии (отсутствии) на них денежных средств, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы государственной пошлины, удостовериться, что имущественное положение предприятия не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для снижения размера государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-39463/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-39463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина