Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29299/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-81704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Матвеева Е.А. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Иванов А.А. (доверенность от 01.11.2017), Предеин А.М. (доверенность от 13.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29299/2017, 13АП-29307/2017) ООО "ФИРМА-МАГНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-81704/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ФИРМА-МАГНА"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Магна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 057 201 руб. 27 коп. задолженности за одиннадцатый, двенадцатый и тринадцатый платежи по договору купли-продажи помещения от 24.12.2013 N 3181-ПП, 7 069 310 руб. 92 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением с седьмого по тринадцатый платежи,1 910 000 руб. штрафа за отказ от договора, а также с требованием обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.9, литера А, пом. 41 Н, с кад.378:06:0002205:1742, указав способ реализации объекта и начальную продажную цену объекта при его реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением от 28.09.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 657 201 руб. 27 коп. задолженности за 11, 12 и 13 платежи, 2 000 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения с седьмого по тринадцатый платежи по договору по состоянию на 15.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки по договору не имелось, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате носило длительный характер, доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе Общество, также полагая решение необоснованным в части размера пеней, просит изменить решение, сумму взыскиваемых пеней определить исходя из размера двухкратной учетной ставки Банка России в размере 1 647 316 руб. 24 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) в лице Фонда заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2013 N 3181-ПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, литер. А, пом. 41Н, площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер 78:2205:0:1:23.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена продажи объекта составляет 19 100 000 руб. и подлежит оплате с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.6, 7.6.1, 7.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта. Также в этом случае на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение обязательства по внесению 11-13 платежей, просрочку во внесении 7-10 платежей, Комитет направил Обществу претензию от 03.10.2016 N 3495/28 с требованием уплаты задолженности по договору, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты платежей и штрафа на основании п.7.6.1 договора.

Поскольку требования претензии истцом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты Обществом 400 000 рублей задолженности, с учетом принятия Обществом активных мер для погашения существующей задолженности, взыскал с Общества в пользу Комитета 3 657 201 руб. 27 коп. задолженности, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от договора и обращении взыскания на нежилое помещение, а также по заявлению ответчика снизил сумму предъявленных ко взысканию пеней на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия задолженности внесению выкупных платежей в размере 3 657 201 руб. 27 коп. установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа и обращении взыскания на недвижимое имущество, правомерно исходил из того, что ответчиком оплачено более половины стоимости объекта недвижимости, Обществом принимаются активные меры для погашения существующей задолженности, размер существующей задолженности позволяет погасить ее без обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы не принимаются апелляционным судом.

Не находит апелляционный суд и оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки, полагая, что взысканная неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-81704/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева