Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64024/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-127089/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1155) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127089/17

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 N 898/з.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 15.06.2017 N 898/з общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения договора страхования, заключенного между потребителем и обществом (особые условия страхования по страховому продукту "единовременный взнос", являющиеся неотъемлемой частью полиса единовременный взнос от 19.12.2016 N 112277-62500180628154), были выявлены нарушения положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно диспозиции названной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.6.6.6 особых условий страхования указано, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что обществом были нарушены требования ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе общество указывает на положение п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом страховая компания отмечает, что в силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного страховая компания делает вывод о том, что поскольку к отношениям с потребителем по договору личного страхования подлежат применению нормы ГК РФ, то в силу положения п.3 ст.958 ГК РФ условие п.6.6.6 особых условиях страхования к полису не может рассматриваться в качестве нарушающего права потребителя.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу его фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.01.2011 N 8-О-П)

В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Исходя из фактических материалов рассматриваемого дела, суд делает вывод о том, что представленный договор страхования является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Т.е. при его заключении потребитель не мог влиять на условия договора, и они могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, при заключении договора страховая компания, как экономически сильная сторона в правоотношениях с потребителем, в любом случая должна соблюдать принцип соразмерности гражданских прав и обязанностей и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Пункт 3 ст.958 ГК РФ предусматривает возможность установить в договоре личного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела страховая компания не представила потребителю возможность выбрать иной вариант, как это прямо предусмотрено п.3 ст.958 ГК РФ, т.е. возможность частичного возврата страховой премии при расторжении договора личного страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в договор страхования с потребителем условий, выгодных исключительно страховой компании, не соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, и очевидно нарушает права потребителя.

Таким образом, право потребителя на возврат части денежных средств при расторжении договора, предусмотренное не только ст.32 Закона о защите прав потребителей, но и, как указано выше, п.3 ст.958 ГК РФ при заключении договора личного страхования было нарушено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в договор личного страхования с потребителем были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В части нарушения обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ) апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и не усматривает оснований для их переоценки.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено обществу с учетом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-127089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин