Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14684/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-1617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А76-1617/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участи представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Фирсова Н.К. (доверенность от 10.07.2017 N 6180), Каминская С.Н. (доверенность от 20.11.2017 N 10537);

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Краснов Е.В. (доверенность от 20.02.2017 N 5).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ответчик, ООО МЦМИР "Курорт Увильды", общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 300 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Главное управление лесами Челябинской области (далее - третье лицо, Главное управление лесами).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

ООО МЦМИР "Курорт Увильды" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате заключения нового договора аренды земельного участка проект освоения лесов остался не рассмотренным Главное управление лесами. Старый и новый проект освоения лесов предусматривают эксплуатацию подземного радонопровода и проведение всех необходимых работ, связанных с его обслуживанием и реконструкцией на весь период действия договора аренды. Фактически общество никакого ущерба лесному участку не нанесло, а осуществляло обычную хозяйственную деятельность, проводимую последние десятилетия. Общество в кратчайшие сроки после устранения аварии провело рекультивацию земель и осуществило сдачу-приемку рекультивации собственнику ЧОБУ "Аргаяшское лесничество" 15.10.2016.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель по договору) и ООО МЦМИР "Курорт Увильды" (арендатор по договору) был подписан договор аренды лесного участка N 409 (т.2 л.д.70-74), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок с номерами учетной записи в государственном лесном реестре 30-2012-03 площадью 3,75 га, определенный в п. 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду по договору, относится к категории земель "земли лесного фонда" и имеет следующие основные характеристики: целевое назначение - защитные леса.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора и указан с момента государственной регистрации до 31.12.2015.

Между Главным управлением лесами (арендодатель по договору) и ООО МЦМИР "Курорт Увильды" (арендатор по договору) 06.07.2016 был подписан договор аренды лесного участка N 808 (т.2 л.д.100-106), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Главного управления лесами от 05.07.2016 N 348-р обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора площадь 3,75 га, местоположение: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал в силу п. 4 договора 32 (части выделов: 36, 37, 38), 44 (часть выдела 21), 45 (часть выдела7), 49 (часть выдела 7), кадастровый номер 74:02:0000000:3523.

Согласно пункту 22 договора срок действия договора установлен до 31.12.2040.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 08.09.2016 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 503/2 (т.1 л.д.26-28).

Актом N 503/2 установлено, что в квартале 45 Кузнецкого участкового лесничества Аргаяшского лесничества проводится реконструкция сооружения - радонопровода. Прорыта траншея длиной около 130-150 м шириной 1 м, глубиной 2 -2,5 м. По обортовке траншеи навалы грунта высотой 1-2 литра.

Распоряжением от 09.08.2016 N 503 (т.1 л.д.30-38) Управления Росприроднадзора по Челябинской области установлено провести проверку в отношении ответчика.

По результатам осмотра спорного земельного участка составлен акт проверки от 30.09.2016 (т.1 л.д.39-71), в котором зафиксированы следующие обстоятельства: на земельном участке выкопана траншея длиной 130-150 м, шириной 1 м, глубиной 2-2,5 м. По обортовке траншеи зафиксированы навалы грунта высотой 1-2 метра, шириной 1-1,5 метра в каждую сторону. Произведено повреждение и уничтожение зеленых насаждений (древесно-кустарниковой и травянистой растительности). Площадь самовольно снятого и перемещенного плодородного слоя ориентировочно составляет 130-150 кв.м. Площадь перекрытого плодородного слоя почвы под навалами грунта 260-300 кв.м.

Постановлением Управление Росприроднадзора по Челябинской области от 07.10.2016 N 426-2016 ОАО МЦМИР "Курорт Увильды" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен административный штраф в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.115-122).

Постановление ответчиком не оспорено. Факт правонарушений ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением от 28.10.2016 N 4453 ОАО МЦМИР "Курорт Увильды" оплатило указанный штраф (т.1 л.д.123).

ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" 05.10.2016 составлено заключение по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 3 (т. 1 л.д.16).

Заключением установлены результаты измерений площади траншеи и отвалов на территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3523: площадь траншеи S=74-м.кв., площадь отвалов S=253 м.кв.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2016 N 8143 (т. 1 л.д. 10-13) с требование оплаты ущерба в сумме 300 317 руб.

Претензия ответчиком получена 25.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный окружающее среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 1743-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы, на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:3523, расположенном: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 45, часть выдела 7, в результате прокладки траншеи подтверждается материалами дела.

Размер вреда причиненного почвам в результате действий ответчика по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы, на земельном участке 74:02:0000000:3523, расположенном: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 45, часть выдела 7, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с Методикой N 238, размер ущерба составил 300 317 руб. Расчет ущерба судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в кратчайшие сроки после устранения аварии провело рекультивацию земель, что является основанием для освобождения от возмещения вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Рекультивация земель - исходя из приведенных норм законодательства - сама по себе не является полным возмещением вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

Судом правильно установлено, что из представленных ответчиком документов, не усматривается, что для проведения рекультивации поврежденного участка разрабатывался проект рекультивации земель, приемка рекультивированного участка принята в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного в апелляционную инстанцию акта проверки от 29.09.2017 также следует, что восстановительные работы проводились заявителем в отсутствие проекта рекультивации земель.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана судом полным возмещением вреда.

В данном случае ответчик расценивает свои затраты на рекультивацию земель как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией аварии подземного радонопровода. Между тем, проведение рекультивации не освобождает ответчика от возмещения вреда.

Помимо того, не представлено доказательств, что ответчиком полностью возмещен вред, причиненный самовольным снятием, уничтожением и порчей почвы, что имелись основания для освобождения его от ответственности.

Иных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер причиненного ущерба, и в подтверждение отсутствия вины ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения необходимых работ обществом заключен новый договор аренды земельного участка, а проект освоения лесов находился на рассмотрении в ГУ лесами Челябинской области, при этом старый и новый проект освоения лесов предусматривали идентичные мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанный период (с 06.07.2016 по 22.02.2017) общество осуществляло использование лесного участка только на основании договора аренды лесного участка.

При этом, в соответствии со статьями 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка допускается при наличии одновременно договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном токовании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А76-1617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев