Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7936/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-7174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" - представителя Свириной И.В. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - представителя Бобровской Е.А. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-7174/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (г. Тула, ОГРН 1027101677910, ИНН 7128014747) о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Тула Продукт") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.06.2015 NCS-RO-00295 в размере 429 821 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свою правовую позицию несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N CS-RO-00295 от 01.06.2015 (далее по тексту - договор), подписанный с протоколом согласования разногласий от 01.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях составленных по форме Приложения N А к настоящему договору. Наименование, вид упаковки, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты продукции указываются в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несвоевременную отгрузку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки отгрузки/оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Тула Продукт" обязательств по оплате товара, полученным по товарным накладным N 15083325 от 27.09.2016, N 15083836 от 05.10.2016, N 15084749 от 27.10.2016 истцом начислена неустойка, в соответствии с условиями пункта 5.2. договора в размере 429 821 руб. 76 коп.

Истец, полагая, что бездействие ООО "Тула Продукт" по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства по поставке товара исполнены ООО "Каргилл" надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "Тула Продукт" и не оспаривается ответчиком.

ООО "Тула Продукт" своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки за период с 01.05.2016 по 11.07.2017 (т. 1 л.д. 100-101).

Ответчик в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду документов, подтверждающих своевременность оплаты, товара поставленного в соответствии с условиями договора на основании товарных накладных N 15083325 от 27.09.2016, N 15083836 от 05.10.2016, N 15084749 от 27.10.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика ООО "Тула Продукт" оплаты товара, при этом, при расчете размера неустойки ООО "Каргилл" использовалась ставка в размере 0,1%, а не 0,15%, предусмотренная пунктом 5.2. договора NCS-RO-00295, которая меньше предусмотренной договором, что не нарушает прав ответчика. Размер начисленной неустойки составил сумму 429 821 руб. 76 коп.

Суд области проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составлявшей 10% на момент полного исполнения обязательств ответчиком до суммы в размере 117 759 руб. 39 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 5.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, истец применял ставку неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства, которая меньше ставки в размере 0,15 %, предусмотренную договором, что не нарушает прав ответчика. Ставка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Двукратная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 16,5% (8,25% х2=16,5%), при этом ответчик в контррасчете, представленном в суд области, исчисляет неустойку исходя из 10%, то есть фактически применяет ставку ниже двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что допускается только при наличии исключительных обстоятельств.

В материалы судебного дела ООО "Тула Продукт" не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 429 821 руб. 76 коп.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-7174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова