Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-3748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-4208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А35-5541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны: Калюжная Е.В., паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/03016 от 13.03.2017; Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 19-13/03018 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу N А35-5541/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" Калюжной Елены Викторовны обязанностей,

по заявлению ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. обязанностей, в которой просила суд признать неисполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжную Е.В., по проведению мероприятий по закрытию счетов должника, а также необоснованному привлечению специалиста.

Также от ФНС России поступила еще одна жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. обязанностей, в которой она просила суд признать неисполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжную Е.В., в части отсутствия контроля за списанием денежных средств и необоснованного расходования денежных средств. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Управляющая компания города Курска" убытки в размере 31 525 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. в части несвоевременного закрытия расчетных счетов, привлечения специалиста Старкова Е.В., отсутствия контроля за списанием денежных средств и необоснованного расходования денежных средств и причинения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 арбитражный управляющий Калюжная Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.07.2017 конкурсным управляющим должника - ООО "Управляющая компания города Курска" утвержден Завьялов А.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. в части признания незаконными бездействия в виде несвоевременного закрытия расчетных счетов в АО "Россельхозбанк" и Банк Москвы, непроведения анализа финансового состояния должника, действий в виде необоснованной выплаты из конкурсной массы денежных средств привлеченному специалисту в размере 683 500 руб. за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 по договору об оказании юридической помощи N 3 от 01.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калюжная Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, одновременно просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В.

Представители иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2018 был объявлен перерыв до 30.01.2018 (27.01.2018 и 28.01.2018 -выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель уполномоченного органа возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу N А35-5541/2014 только в обжалуемой части и просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. в части несвоевременного закрытия расчетных счетов, привлечения специалиста Старкова Е.В., отсутствия контроля за списанием денежных средств и необоснованного расходования денежных средств и причинения убытков.

Отменяя вышеуказанное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении жалобы не выяснена разумность срока по закрытию конкурсным управляющим Калюжной Е.В. расчетных счетов должника в октябре 2014 года, в феврале-марте 2015 года, учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 17.07.2014, не установлено надлежащим образом относятся ли счета N 40821810532000000002 и N 40702810600520003239 к специальным в соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и даты их закрытия.

Судом первой инстанции было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. о ходе конкурсного производства от 04.12.2014 отражены сведения о направлении уведомления о закрытии счетов должника:

- в ОАО "Банк Москвы" N 40702810600520003239, N 40821810100522101743,N 40702810800520000456,N 4070281051825000119, N 40821810618250000004,N 40702810218250000934;

- в ОАО "Курскпромбанк" N 40821810301301001600, N 40702810001300001622, N 4070281020130000160, N 0702810501300001588;

- в ОАО НБ Траст N 40821810463010900032, N40702810663010903518. Счета, открытые в ОАО "Россельхозбанк" N40702810432000000988 и N40821810532000000002 используются как основной и специальный, соответственно.

По состоянию на 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. фактически проведена следующая работа по закрытию расчетных счетов:

10.10.2014 закрыты счета N 40821810301301001600, N 40702810001300001622,N 40702810201300001600, N 0702810501300001588, открытые в ОАО "Курскпромбанк";

03.02.2015 закрыты счета должника N 40702810518250001196, N 40702810218250000934, N 40821810618250000004, открытые в филиале Банк ВТБ в городе Воронеж;

05.02.2015 закрыты счета N 40821810463010900032, 40702810663010903518, открытые в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Владимир;

10.03.2015 закрыты счета N 40821810100522101743, 40702810800520000456, открытые в ОАО "Банк Москвы".

По состоянию на 11.03.2015 - 3 расчетных счета должника не были закрыты:

N 40702810432000000988 - ОАО "Россельхозбанк";

N 40821810532000000002- ОАО "Россельхозбанк";

N 40702810600520003239- ОАО "БАНК МОСКВЫ".

За период с 17.07.2014 по 10.10.2014 по р/с N 40702810501300001588 в банке ОАО Курскпромбанк" поступило 46 462.76 руб., списано 46 462.76 руб.

За период с 17.07.2014 по 25.10.2014 по р/с N 40821810301301001600 в банке ОАО Курскпромбанк" поступило 13 096.30 руб., списано 13 096.30 руб.

За период с 17.07.2014 по 03.02.2015 по р/с N 40702810518250001196 в банке ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г.ВОРОНЕЖЕ списано 4 000 руб.

За период с 17.07.2014 по 05.02.2015 по р/с N 40821810463010900032 в банке ФИЛИАЛ НБ "ТРАСТ" (ОАО) В Г. ВЛАДИМИР списано 3 387,00 руб.

За период с 17.07.2014 по 04.03.15 по р/с N 40821810532000000002 в банке КУРСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступило 1 550 000 руб., списано 1 550 000 руб.

В жалобе, представленной 01.10.2015, заявитель ссылался на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: из-за незакрытия расчетных счетов после открытия конкурсного производства, за исключением основного, с расчетного счета N 40821810301301001600 в банке ОАО "Курскпромбанк" списано 9 798,19 руб., с расчетного счета N 40702810501300001581 в банке ОАО "Курскпромбанк" списано 21 527,79 руб. с нарушением очередности, установленной статьями 129, 134 Закона о банкротстве.

В целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац 3 пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Требование ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Своевременное закрытие счетов должника и использование в деятельности только одного счета в любом случае обеспечивает возможность более эффективного контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника, как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны иных кредиторов.

Процедура банкротства в отношении должника введена 17.07.2014, с расчетного счета должника N 40821810301301001600, открытого в банке ОАО "Курскпромбанк", на основании исполнительного листа от 05.03.2013 по делу N А35-12246/2012 в пользу МУП "Гортеплосеть" списаны денежные средства в размере 9 205 руб. 19 коп.

В период с 17.07.2014 по 10.10.2014 с расчетного счета N 40702810501300001588, открытого в банке ОАО "Курскпромбанк", списано 21 527 руб. 79 коп., списание произведено согласно исполнительного листа от 25.07.2013 по делу N А35-5997/2012 в пользу МУП "Гортеплосеть" в сумме 11 424 руб. 17 коп., и в пользу ОАО "Курскпромбанк" в размере 10 103 руб. 62 коп. согласно договору банковского вклада.

Списание денежных средств с расчетного счета N 40821810301301001600 по исполнительному листу от 05.03.2013 по делу N А35-12246/2012 произведено в период с 25.07.2014 по 08.09.2014. Списание денежных средств с расчетного счета N 40702810501300001588 по исполнительному листу от 25.07.2013 по делу N А35-5997/2012 произведено в период с 12.08.2014 по 09.09.2014.

Указанные сделки на общую сумму 20 629,3 руб. по заявлению конкурсного управляющего Калюжной Е.В. признаны судом недействительными на основании п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, как совершенные не должником, а иным лицом за счет должника, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, т.е. списанные банком в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Калюжной Е.В., сумма в размере 20 629,3 руб. взыскана в пользу Должника.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие мер конкурсным управляющим должника Калюжной Е.В. по закрытию счетов послужило основанием для списания денежных средств по исполнительному листу от 05.03.2013 по делу N А35-12246/2012 и по исполнительному листу от 25.07.2013 по делу N А35-5997/2012 правомерно отклонены судом, поскольку заявителем жалобы не представлено документальное подтверждение того обстоятельства, что после открытия в отношении должника конкурсного производства 17.07.2014, у конкурсного управляющего имелась информация о наличии у должника расчетных счетов, а также имелась возможность закрытия расчетных счетов должника в период времени с 25.07.2014 по 09.09.2014.

Однако, арбитражным управляющим Калюжной Е.В. приняты меры по оспариванию платежей по списанию денежных средств только после обращения ФНС России 01.10.2015 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В.(заявления о признании недействительными сделок должника поступили в Арбитражный суд Курской области 30.11.2015).

Списание денежных средств на оплату комиссий с расчетного счета N 40821810301301001600 произведено 10.10.2014, с расчетного счета N 40702810501300001588 в период с 18.09.2014 по 10.10.2014, т.е. спустя два месяца с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В случае принятия конкурсным управляющим должника Калюжной Е.В. своевременных мер по закрытию счетов, расходы на обслуживание счетов не были бы осуществлены.

Калюжная Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что в период времени с 28.07.2014 по 06.10.2014 находилась на больничном по беременности и родам (листок нетрудоспособности приобщен к материалам дела).

Довод о временной нетрудоспособности ввиду беременности и родов и представленный лист нетрудоспособности не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на квалификацию и добросовестность действий конкурсного управляющего, учитывая, что Законом о банкротстве на всю процедуру конкурсного производства отводится срок шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.07.2014, расчетные счета закрыты конкурсным управляющим в феврале - марте 2015 года, т.е. спустя шесть месяцев после даты утверждения, что не свидетельствует о добросовестном исполнении Калюжной Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим возражений на жалобу следует, что конкурсным управляющим Калюжной Е.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" используется только один счет N 0702810432000000988, открытый в ОАО "Россельхозбанк", что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Счет N 40821810532000000002, открытый в ОАО "Россельхозбанк" являлся специальным счетом для осуществления Должником деятельности по предоставлению услуг ЖКХ, на момент представления настоящего пояснения, указанный счет закрыт, операций по указанному счету Калюжной Е.В. не осуществлялось.

Счет N 40702810600520003239, открытый в ОАО "Банк Москвы" (присоединен ВТБ) являлся специальным карточным счетом, по которому Должником до даты введения процедуры конкурсного производства осуществлялись расчеты с работниками по заработной плате. В ходе конкурсного производства Калюжная Е.В. операций по указанному счету не осуществляла, счет закрыт. Срок закрытия данного счета составил 35 дней с момента соответствующего обращения Калюжной Е.В. в банк, т. к. такой срок установлен нормативными документами Банка для карточных счетов.

Документального подтверждения того обстоятельства, что вышеуказанные счета являлись специальными счетами, предусмотренными Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма АО "Россельхозбанк" (от 31.01.2017 N 032-22-90/9651, следует, что 22.04.2015 конкурсный управляющий Калюжная Е.В. обратилась с заявлением о закрытии расчетного счета N 40821810532000000002, которым был закрыт 22.04.2015 (том 5 лист дела 11).

Из сообщения Банка ВТБ от 31.01.2017 N 231/725798, следует, что обращение конкурсного управляющего о закрытии счетов N 40702810600520003239, N 40821810100522101743, 0702810800520000456, поступило 02.02.2015, т.е. по истечении шести месяцев с даты утверждения (17.07.2014) (том 5 лист дела 13).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя жалобы данной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Елены Викторовны, ФНС России указывала на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим Калюжной Е.В. специалиста ИП Старкова Е.В. для оказания юридических услуг, однако, указал на необходимость исследования вопроса соразмерности и обоснованности оплаты привлеченного лица за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 в сумме 1 123 500 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что рассмотрение дел с участием привлеченных специалистов не представляло особой сложности, учитывая реальность оказанной юридической помощи, в том числе по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим Калюжной Е.В. не доказано, что размер вознаграждения за оказанные услуги согласно расценкам указанным в приложении N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 01.08.2014 года. (т.2 л.д.25-26) может считаться разумным.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области о Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, установлена минимальная оплата за представительство в судах первой инстанции в размере - 8 000 руб.; составление документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.

Конкурсным управляющим должника Калюжной Е.В. для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлечен ИП Старков Е.В. (соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 01.08.2014).

В соответствии с соглашениями о сотрудничестве от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 27.012015, ИП Старковым Е.В. были привлечены Бутов Е.И., Громов О.В., Мудров И.А., Лукьянченко М.В.,

Как указала Калюжная Е.В., привлеченными специалистами были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях, изучению, анализу и обработке обращений на имя должника и конкурсного управляющего, изучены бухгалтерские документы должника с целью выявления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, подготовлены и направлены 149 требований о погашении задолженности, оказаны услуги по проведению инвентаризации.

В обоснование выполненных работ по участию в судебных заседаниях привлеченными специалистами в материалы дела представлены соответствующие документы.

При этом, письменные возражения по заявленным требованиям (листы дела 126-127), представленные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, не подлежат оплате за счет конкурсной массы, поскольку Бутов Е.И. - представлял интересы арбитражного управляющего Калюжной Е.И., а не должника, расходы по данному обособленному спору подлежат рассмотрению в порядке п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Документально ответчиком были подтверждены услуги (т.N 7):

- дело N 5-507/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 19-20) (8 000 руб.);

- дело N 5-651/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 22 -23) (8 000 руб.);

- дело N 5-614/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 25 -26) (8 000 руб.);

- дело N 5-615/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 28 -29) (8 000 руб.);

- дело N 5-616/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 31 -32) (8 000 руб.);

- дело N 5-584/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 34 -35) (8 000 руб.);

- дело N А35-13774/2010 определение от 21.05.2015 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Бутов Е.И.- (8 000 руб.);

- дело N 5-614/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 39-40, повтор с листами дела 25 -26);

- дело N 5-651/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 42- 43, повтор с листами дела 22 -23);

- дело N 5-615/2014 постановление от 30.07.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (листы дела 45-46, повтор с листами дела 28 -29);

- дело N 5-837/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 48) (8 000 руб.);

- дело N 5-836/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 50) (8 000 руб.);

- дело N 5-835/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 52) (8 000 руб.);

- дело N 5-838/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 54) (8 000 руб.);

- дело N 5-839/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 56) (8 000 руб.);

- дело N 5-833/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 58) (8 000 руб.);

- дело N 5-834/2014 постановление от 20.10.2014 - представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 60) (8 000 руб.);

- дело N А35-5541/2014 определение 05.05.2015 - представитель конкурсного управляющего Бутов Е.И. (лист дела 62 жалоба);

- дело N А35-5541/2014 определение 07.05.2015 - представитель конкурсного управляющего Лукьянченко М.В.- (листы дела 64- 65) (8 000 руб.);

- дело N А35-1742/2015 определение 15.05.2015 - представители конкурсного управляющего Бутов Е.И., Лукьяненко М.В. (лист дела 67) (8 000 руб.);

- дело N 5-614/2014 определение от 18.07.2014 представитель ООО "Управляющая компания города Курска" Мудров И.А.- (лист дела 124) (8 000 руб.),

-определение от 24.07.2014 представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Бутов Е.И. (лист дела 126) (8 000 руб.),

- дело N 5-704/2014 определение от 12.08.2014 - представитель Мудров И.А. (лист дела 148) (8 000 руб.), постановление от 20.08.2014 - представитель Мудров И.А. - (листы дела 151 - 153) (8 000 руб.);

- дело N 5-839/2014 определение от 07.10.2014 - представитель Мудров И.А. не явился (лист дела 157), определение от 15.10.2014 - представитель Мудров И.А. не явился (лист дела 159),

- протокол судебного заседания от 02.09.2014 (лист дела 195) - Солосенкова Ю.В. - по доверенности от 03.04.2014;

- протокол судебного заседания от 02.09.2014 (лист дела 196 - 197) - Солосенкова Ю.В. - по доверенности от 03.04.2014;

- определение от 08.09.2014 - Солосенкова Ю.В. - по доверенности от 03.04.2014 (листы дела N 198 - 199);

- протокол судебного заседания от 06.06.2016 (лист дела 204) - Бутов Е.И. по доверенности, услуга оказана после выплаты вознаграждения (10.03.2015);

- дело N 5-720/2014 определение от 12.08.2014 - представитель Мудров И.А. (т.8 лист дела 84) (8 000 руб.) и постановление от 20.08.2014 - представитель Мудров И.А. - от 05.05.2014 (т.8 листы дела 85) (8 000 руб.);

-дело N 5-8090/2014 постановление от 29.09.2014 - представитель Мудров И.А. - (т 8 л. д. 97) (8 000 руб.).

Из представленных в материалы дела документов по Административным делам N 5-617/2014, N 5-618/2014, N 5-664/2014, N 5-665/2014, N 5-529/2014, N 5-530/2014, N 5-638/2014 Мудров И.А. представлял интересы бывшего руководителя должника Мяснянкина Ю.И.

- протокол судебного заседания от 02.09.2014 Солосенкова Ю.В. - по доверенности от 03.04.2014 (т.8 листы дела 164 - 165), не представляла интересы Калюжной Е.В.

- протокол судебного заседания от 08.09.2014 Солосенкова Ю.В. - по доверенности от 03.04.2014 (т.8 лист дела 167 - 168), не представляла интересы Калюжной Е.В.

Общий размер стоимости услуг привлеченных специалистов составил 200 000 руб. (тома 7 и 8).

Также были представлены следующие подтверждения оказанных услуг (том 9 ):

- дело N А35-5541/2014 (22.09.2014 + отзыв, 22.09.2014 + возражения, 23.09.2014+ отзыв, 23.09.2014 + отзыв, 23.09.2014 + отзыв, 23.09.2014 + возражения, 25.09.2014, 25.09.2014+ возражения, 29.09.2014, 06.10.2014, 06.10.2014 (листы дела 56-62, и листы дела 63-69 дублируются) 11 - судебных заседаний и 7 отзыв/возражение) (88000 руб. +35000 руб.=123000 руб);

- дело А35-842/2014, Громов О.В. 24.09.2014 знакомился с материалами дела по доверенности (лист дела 76), от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. доверенность на имя Громова О.В. датирована 01.09.2014;

- дело N А35-872/2014 заявление об оспаривании постановления N 03-01/142 от 09.04.2014 о назначении административного наказания (лист дела 90); судебное заседание 15.09.2014 - Мудров И.А. (лист дела 92) (8 000 руб.).

Из копий исковых заявлений листы дела 96-97, 98-99, 103-104, не усматривается то обстоятельство, что они были составлены привлеченными специалистами.

Доказательства выполнения работ привлеченными специалистами, представленные на листах дела 95-122, не были приняты во внимание, так как они свидетельствуют о выполнении работ в период после 10.03.2015, а также:

- дело N А35-12710/2012 (листы дела 125-136), период до введения в отношении должника процедуры банкротства;

- дело А35-842/2014 (листы дела 138-139) -Носова А.Ю. - ознакомление с материалы дела, однако нет доказательств, что доверенности выдана конкурсным управляющим;

- дело N А35-4207/2014 (листы дела 142-149), представитель Ушакова И.М.- по доверенности, выданной Мяснянкиным Ю.Н.;

- лист дела 152 письмо (подписано Бутовым Е.И.) (5 000 руб.);

- лист дела 156 представитель Вольтегров И.А.- по доверенности, выданной Мяснянкиным Ю.Н.;

- листы дела 164 по 212,услуги после 10.03.2015.

Общий размер стоимости оказанных услуг составил 136 000 руб. (том 9).

Таким образом, с учетом Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, документально подтверждается выполнение работ привлеченными специалистами на сумму 440 000 руб.

Доводы о выполнении работ привлеченными специалистами о том, что привлеченными специалистами также осуществлялся мониторинг законодательства и судебной практики, изучение и анализ документов, представленных в материалы дела (ознакомление с материалами дела), судом отклоняются по следующим основаниям.

Мониторинг и изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела и анализ представленных документов не могут быть признаны самостоятельными услугами, подлежащими оплате, так как составляют основу той квалификации, которую необходимо иметь специалисту для оказания оплачиваемой услуги.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа и обращаясь с апелляционной жалобой, Калюжная Е.В. не представила обоснования повышенных расценок и невозможность привлечения специалистов с оплатой труда, не превышающей минимальные расценки адвокатских услуг, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства.

Таким образом, расходы на привлечение данного специалиста не могут быть признаны обоснованными в части, превышающей оплату за участие в судебных процессах и составлении процессуальных документов, исчисленной по ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курской области.

Доводы Калюжной Е.В., о том, что привлеченными специалистами осуществлялось письменное консультирование в процессе рассмотрение дел N А35-303/204, N 3812/2014, N А3550/2014, N А353872/2014, N А35-2404/2014, N А35-4207/2014, 3А35-4360/2014, 3А35-6524/2014, 3А13774/2010, N А35-9468/2014, 3А35-772/2015, стоимостью каждой консультации в размере 7 000 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, не представляется возможным установить необходимость и содержание данных консультаций.

Возражая против доводов заявителя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного для обеспечения деятельности специалиста, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. (дополнительные объяснения по делу, представленные 12.10.2017, подписанные представителем - Бутовым Е.И., том 10 листы 1-3) ссылается на оказание привлеченным специалистами услуг при подготовке и проведении собраний кредиторов, а именно - организация и проведение Собраний кредиторов Общества, включающая в себя:

- осуществление контроля за сроками проведения Собраний кредиторов, подготовку и направление уведомлений о предстоящем собрании;

- осуществление контроля за опубликованием сообщений, установленных требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в официальных источниках информации (Коммерсант, ЕФРСБ), подготовка или правой анализ и корректировка текста или срока сообщений;

- подготовка и формирование отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, подготовка докладов конкурсного управляющего для Собрания, ведение реестра требований кредиторов;

- непосредственное участие в работе собраний кредиторов в качестве представителя привлеченного специалиста - юриста, подготовку протоколов собраний кредиторов.

Также представление интересов ООО "УК г. Курска" и конкурсного управляющего Калюжной Е.В. в органах внутренних дел (ОП N 3 УМВД Росси по г. Курску, УМВД по г. Курску), прокуратуре г. Курска, при поступлении обращений и проведении до следственных проверок; представление интересов конкурсного управляющего при проведении контрольно-проверочных мероприятий Отделом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Росрееста, включавшая подготовку пояснений, подбор документов, обосновывающих пояснения, непосредственное посещение указанных органов, представление объяснений и документов, выполнение работ по подготовке имущества Должника к торгам, разработка Положения о продаже имущества, подготовка или правовой анализ и корректировка текста сообщений о торгах, разработка или правовой анализ и корректировка проектов договоров на организацию и проведение торгов, договоров, заключаемых по результатам торгов, выполнение работ по обработке и рассмотрению входящей корреспонденции, поступавшей в адрес общества или конкурсного управляющего, включавшая в себя ее получение, рассмотрение, правовой анализ, подготовку ответов и их направление, в случае необходимости.

В обоснование выполнения привлеченными специалистами работ по представлению интересов конкурсного управляющего при проведении контрольно-проверочных мероприятий Отделом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Росрееста, включавшая подготовку пояснений, подбор документов, обосновывающих пояснения, непосредственное посещение указанных органов, представление объяснений и документов, в материалы дела представлены скриншоты писем, направленных представителем в ее адрес.

Судом первой инстанции были исследованы данные доказательства и оценены надлежащим образом. В частности, суд указал, что из представленных копий невозможно установить объем оказанных услуг, а также сделать вывод о том, что данная переписка связана с проведением Калюжной Е.В. процедурой банкротства в отношении должника - ООО "Управляющая компания города Курска", кроме того, часть писем была направлена после 10.03.2015.

Документального подтверждения того, что к собраниям кредиторов представлялась документация в большем количестве, что свидетельствовало о необходимости привлечения для осуществления ее подбора привлеченного специалиста, а также то, что в реестр требования кредиторов включены требования значительно числа кредиторов, в связи с чем, возникала необходимость дополнительного привлечения специалиста из материалов дела не усматривается.

В обоснование понесенных расходов Калюжная Е.В. ссылалась на то, что привлеченными специалистами выполнена работа по проведению инвентаризации имущества общества, включавшую в себя, поиски выявление дебиторов общества, анализ данных бухгалтерского учета, подбор документов первичного бухгалтерского учета, актов сверок, направление требований об оплате, претензий, учет и систематизацию документов, подтверждающих наличие и обоснованность включения имущественных прав в инвентаризационную опись, непосредственную подготовку и оформление инвентаризационных описей и представление их на утверждение конкурсному управляющему, осуществление контроля за опубликованием результатов инвентаризации в официальных источниках (ЕФРСБ).

Из представленных документов в обоснование доводов о выполнении работ по проведению инвентаризации, представлены: Акт инвентаризации (номер и дата не указаны) (лист дела 31-34, листы приложения N 1 28-31, листы дела N 40-44, листы приложения 37-41), из которых следует, что в акт включены сведения о дебиторской задолженности 121 дебитор, взысканной в судебном порядке, акт от 04.07.2015 составлен позднее произведенной выплаты.

Из выше изложенного следует, что составление Акт инвентаризации, содержащего сведения о 121 дебиторе с указанием задолженности взысканной судом, не требует специальных познаний и мог быть составлен конкурсным управляющим самостоятельно с учетом необходимых требований к его компетенции.

Следовательно, доводы о выполнении привлеченными специалистами работ, указанные в дополнительном объяснении по делу, представленные 12.10.2017, правомерно отклонены судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлеченным специалистом в период с 01.08.2014 по 10.03.2015 оказаны услуги на сумму 440 000 руб., учитывая, что выплата произведена в размере 1 123 500 руб., доводы заявителя о необоснованном расходовании денежных средств (в размере 683 500 руб.) подлежат удовлетворению.

ФНС России, также просила суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Елены Викторовны в части невключения в конкурсную массу имущества должника (дебиторской задолженности в размере 389 833 тыс. руб.) и в части невключения в конкурсную массу имущества должника (дебиторской задолженности в размере 42 945 076,24 руб.).

В обоснование требований о невключении в конкурсную массу денежных средств в размере 42 924 446 руб. 88 коп. - дебиторская задолженность, заявитель жалобы ссылался на то основание, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-10085/2015 требования ООО "УК г. Курска" в размере 42 924 446,88 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЕРКЦ г. Курска", постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 определение первой инстанции оставлено без изменений.

Конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность в размере 42 924 446,88 руб. включена в конкурсную массу и сведения о результатах инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.09.2016.

Сведения о проведении оценки в отношении данной дебиторской задолженности опубликованы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.09.2016.

Как усматривается из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А35-10085/2015, часть указанной задолженности в размере 2 733 791,31 руб. признана ОАО "ЕРКЦ г. Курска", что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 09.11.2015. Задолженность в размере 40 190 655,57 руб. заявлена кредитором со ссылкой на недействительность следующих сделок: - соглашения N 89 о взаимозачете платежей населения от 06.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на сумму 3 200 261,07 руб., - соглашения N 91 о взаимозачете платежей населения от 09.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на сумму 18 344 292, 67 руб., - соглашения N 92 о взаимозачете платежей населения от 10.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на сумму 18 646 101,83 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу N А35-5541/2014 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника - ООО "Управляющая компания города Курска": - соглашение N 89 о взаимозачете платежей населения от 06.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ города Курска". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска" по договору N18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 200 261,07 руб., а также восстановления задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" по договору цессии N158 от 06.06.2014. - соглашение N 91 о взаимозачете платежей населения от 09.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска" по договору N18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно- коммунальные услуги в размере 18 344 292, 67 руб., а также восстановления задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" по договорам цессии: N112 от 03.06.2014 с МУП "Водоканал города Курска", N113 от 03.06.2014 с МУП "Гортеплосеть", N114 от 03.06.2014 с ОАО "Газпромгазораспределение", N115 от 03.06.2014 с ООО "Агростройинвест", N116 от 05.06.2014 с ООО "Независимая управляющая компания", N117 от 05.06.2014 с МУП "Спецавтобаза", N118 от 05.06.2014 с ОАО "Балтийский банк", N119 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Железнодорожный", N120 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Северо-Запад", N121 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Черняховского", N122 от 05.06.2014 с ООО "Лист", N123 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Черняховского", N124 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Сейм", N125 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Железнодорожный", N126 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Центр". - соглашение N 92 о взаимозачете платежей населения от 10.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ города Курска". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска" по договору N18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 646 101,83 руб., а также восстановления задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" по договорам цессии: N127 от 06.06.2014 г с ЗАО "Союз коммунальных предприятий", N128 от 06.06.2014 г с ООО "Межрегиональный деловой центр", N129 от 06.06.2014 г с МБУ "ЦКСУ г. Курска", N130 от 06.06.2014 с ЗАО "Курскмашпром", N131 от 06.06.2014 с Комитетом ЖКХ.

Таким образом, дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-10085/2015.

Учитывая, что обоснование необходимости включения в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств до признания недействительными сделок должника в жалобе не содержится, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В жалобе кредитор также ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу МУП "Гортеплосеть" денежных средств в сумме 2 854,59 рубля, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу МУП "Гортеплосеть" денежных средств в сумме 6 350,6 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу ООО "Техническая служба Жилсервиса" денежных средств в сумме 11 424 рублей 17 копеек, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве данная дебиторская задолженность в размере 20 629,36 руб. не включена в конкурсную массу, сведения о результатах инвентаризации данного имущества не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следовательно, как указывает заявитель жалобы, инвентаризация в отношении данного имущества не проводилась.

Возражая против доводов заявителя жалобы, Калюжная Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что сведения о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которыми денежные средства в размере 20 629,3 руб. взысканы в пользу Должника и поступили в конкурсную массу, были размещены в ЕФРСБ (сообщение от 05.04.2016 N 1012887; от 05.04.2016 N 1012786; от 05.04.2016 N 1012795), поскольку дебиторская задолженность в размере 20 629,3 руб. была погашена, она не была отражена в инвентаризационной описи.

В жалобе заявитель также указал, что в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 91 300 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 91 300 тыс. руб.

Последний бухгалтерский баланс на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, представлен за 2013 год. Данный баланс содержит сведения об активах должника стоимостью 486 270 тыс. руб., в том числе: запасы 38 тыс. руб., дебиторская задолженность 481 133 тыс. руб., финансовые вложения 10 тыс. руб., денежные средства 4734 тыс. руб.

Таким образом, в конкурсную массу не включены числившиеся в 2013 году на балансе активы, а именно: дебиторская задолженность в размере 389 833 тыс. руб.

Сведения об истребовании конкурсным управляющим Калюжной Е.В. первичных документов в судебном порядке отсутствуют. Информация о мерах, принимаемых Калюжной Е.В. и направленных на поиск и включение в состав конкурсной массы в материалах дела о банкротстве не содержится.

Калюжная Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что согласно данных бухгалтерского учета должника, предшествующую возбуждению дела о банкротстве за 2013 г. сведения об активах - 486 270 тыс.руб., на дату открытия конкурсного производства единственное выявленное имущество должника - дебиторская задолженность. При этом, размер дебиторской задолженности, составил 363 056 570 руб.03 коп. - 260 контрагентов (не учитывая сведения о задолженности населения на сумму 21 316 174 руб.). Право требования, числящееся на балансе организации, но не подтвержденное первичными документами, не может быть включено в конкурсную массу.

Ею направлены требования об оплате задолженности и подписании актов сверки взаиморасчетов, на общую сумму 148 029 271,8 руб., заявлены требования на сумму 60 516 164,05 руб.

Для проверки дебиторской задолженности проведен анализ бухгалтерской документации за 2011-2014 г. по взаимоотношениям Должника с МУП "Гортеплосеть", МУП "Водоканал города Курска" ОАО "Курскэнергосбыт" был привлечен аудитор ИП Диденко И.А., наличие дебиторской задолженности не было подтверждено. (Приложение Аудиторский отчет).

Впоследствии, в ходе конкурсного производства, в порядке ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были оспорены сделки Должника, данная дебиторская задолженность была включена в состав конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы было включено имущество - дебиторская задолженность, оформление которой соответствовало требованиям закона и было документально подтверждено и действительно на момент проведения инвентаризации.

Доводы уполномоченного органа о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. в части непринятия мер по розыску и истребованию первичной документации должника, судом отклоняются, поскольку заявителем не приведено обоснование необходимости принятия указанных мер, а также не указаны конкретные мероприятия, не исполненные конкурсным управляющим должника Калюжной Е.В.

Также не было обосновано то обстоятельство, что непринятие мер по истребованию документов, связанных с отношениями по оплате услуг повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган в жалобе просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжном Е.В. в части непроведения анализа финансового состояния ООО "Управляющая компания города Курска", не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве возлагает непосредственно на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, либо на стадии наблюдения, либо на стадии конкурсного производства в случае признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания города Курска" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В связи с вышеизложенным, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению финансового анализа должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на конкретный срок подготовки и представления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведения анализа сделок должника.

Арбитражным управляющим Калюжная Е.В. (утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу N А35-5541/2014 и освобождена от исполнения обязанностей 22.05.2017) в период исполнения обязанностей не провела анализ финансового состояния должника и мер по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, как верно отметил суда, Калюжная Е.В. не ссылалась на отсутствие первичной документации должника и на необходимость выполнения мероприятий по истребованию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего "Управляющая компания города Курска" в части непроведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, а также установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежала удовлетворению.

Между тем, документального подтверждение того обстоятельства, что именно указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов в материалы дела заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ИИ Диденко И.А. для оказания аудиторских услуг по договору-поручению N 6 от 25.08.2014 с оплатой в размере 200 000 руб., и необоснованного расходования конкурсной массы в размере 200 000 руб. па оплату услуг аудитора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 486 270 тыс. руб. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

Таким образом, совершение конкурсным управляющим Калюжной Е.В. действий по надлежащему исполнению обязанностей, прямо предусмотренных законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину.

В жалобе заявитель просил суд также признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим 15.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника. В состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на сумму 2 354 469 руб. Оценка данного имущества проведена 28.04.2015. Решением собрания кредиторов от 30.04.2015 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продаж.

Первые торги, назначенные на 26.06.2015 в соответствии с Предложениями, утвержденными 30.04.2015, признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 19.08.2015 в соответствии с Предложениями, утвержденными 30.04.2015, признаны несостоявшимися.

Торги посредством публичного предложения, назначенные на 18.10.2015 в соответствии с Предложениями, утвержденными 30.04.2015, признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов от 22.03.2016 утверждены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 30.04.2015. в части повторной реализации имущества, путем публичного предложения.

Сведения о повторной реализации имущества путем публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ 15.07.2016, торги назначены на 14.08.2016 в соответствии с Предложениями, утвержденными 30.04.2015 (в редакции от 22.03.2016).

Конкурсным управляющим 05.05.2015 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. В состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на сумму 46 414 884.94 руб. Оценка данного имущества проведена 05.05.2015. Решением собрания кредиторов от 10.07.2015 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продаж от 30.04.2015.

Первые торги, назначенные на 04.07.2016 в соответствии с изменениями в предложения, утвержденными 10.07.2015 признаны несостоявшимися.

Таким образом, как указал заявитель, в нарушение требований ст. 129, 139 Закона о банкротстве торги по реализации имущества, выявленного в результате дополнительной инвентаризации, в соответствии с положением о реализации имущества от 30.04.2015 (в редакции от 10.07.2015) были назначены на 04.07.2016 (публикация в ЕФРС в от 20.05.2016), т.е., практически, через год после утверждения предложений собранием кредиторов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - ликвидационная процедура, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а также нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Однако, заявителем жалобы не представлено документально подтвержденного обоснования в пользу того, что реализация имущества, выявленного в результате дополнительной инвентаризации, является обстоятельством, препятствующим завершению процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствующего о затягивании Калюжной Е.В. процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Управляющая компания города Курска".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению в части признания необоснованным расходования конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, неисполнения обязанности по своевременному закрытию расчетных счетов должника, а также непроведения анализа финансового состояния ООО "Управляющая компания города Курска", и отказал в удовлетворении иных, заявленных в жалобе требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а лишь выражают несогласие с оценкой их целесообразности и существенности, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу N А35-5541/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу N А35-5541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова