Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19559/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-39247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-39247/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 662101379)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", ответчик) о взыскании 235 507 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 582 173 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 817 680 руб. 27 коп., в том числе долг в размере 235 507 руб. 02 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.04.2012 по 25.09.2013, в сумме 582 173 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 353 руб. 61 коп.

21.09.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление общества "Интер Комплект Строй" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, общество "Интер Комплект Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В. при рассмотрении судом заявления по делу N А60-39247/2013 из-за ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Никулиной У.А. не знала и не могла знать, что в 2009 году было зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.07.2004 заключен договор аренды земельного участка N 3-541 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2005 N 1, от 17.12.2007 N 2), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2,5 года земельный участок площадью 3878 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова - Данилина, Верх-Исетского административного района, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой автомобилей (пункт 1.1 договора). Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 235 507 руб. 02 коп. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Решением суда от 26.12.2013 по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено ответчиком, требования Администрации города Екатеринбурга к обществу "Интер Комплект Строй" удовлетворены.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано обществом "Интер Комплект Строй" наличием обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу N А60-59695/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу N А60-59695/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" с участием товарищества собственников жилья "Фортуна", Лисициной И.В. о взыскании задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:0013 площадью 3878 кв.м был предоставлен ответчику для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой автомобилей, 30.09.2009 зарегистрировано право собственности Охримович О.И. на квартиру N 126 в жилом доме, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. Соответственно после 30.09.2009 уплате подлежит земельный налог за пользование указанным земельным участком, а не арендная плата.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:0013 площадью 3878 кв.м, который предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка N 3-541 от 23.07.2004 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой автомобилей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из названных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения по вопросу регистрации прав на недвижимое имущество содержались в ранее действовавшем законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство наличия регистрации на помещения в многоквартирном доме, из которого исходил суд, принимая решение по делу N А60-59695/2016, объективно существовало.

Принимая во внимание публичность и открытость сведений о недвижимом имуществе, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств, коими в данном случае являются сведения о регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества "Интер Комплект Строй" своих обязанностей не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в силу норм статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, при этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, либо привлечения его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 ноября 2017 года по делу N А60-39247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова