Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65695/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-174445/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174445/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1422)

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086) к ответчику ООО "Аргус-Техно" (ОГРН 1057810362940, ИНН 7816366531) о взыскании на основании договора подряда N 182/2015-СМР от 06.03.2015 г. суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 162 758,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 11 683,59 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании договора подряда N 182/2015-СМР от 06.03.2015 г. суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 162 758,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 11 683,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком не был выполнен весь объем работ, договор считается действующим, в связи с чем перечисленные денежные средства не являются для истца неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Генподрядчик) и ООО "Аргус-Техно" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 182/2015-СМР от 06.03.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Согласно п. 6.1 договора цена договора является твердой и составляет 4 057 733,50 руб.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 г. к Договору, где Стороны определили изменить редакцию п. 6.1, вследствие чего стоимость договора стала равна 3 592 710,06 руб.

Генподрядчиком в рамках исполнения договора были перечислены денежные средства в общем размере 3 036 926,25 руб., из которых: 1 420 206,73 руб. - авансовый платеж согласно п. 6.4.1 Договора; 1 616 719,52 руб. - оплата выполненных работ.

В свою очередь Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 592 710,06 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 335 от 29.05.2015 на сумму 1 013 120,49 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 431 от 07.07.2015 на сумму 608 409,09 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 445 от 30.07.2015 на сумму 1 971 180,48 руб.

Согласно п. 6.5.1 и 6.5.2 Договора Генподрядчиком была удержана сумму в размере 718 542,01 руб., что составляет 20% от суммы каждого текущего платежа и является согласованным способом обеспечения выполнения обязательств Подрядчиком по Договору (Гарантийный платеж). По мнению истца, 2 874 168,05 руб. должно быть перечислено Подрядчику Генподрядчиком за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что выплаченная истцом сумма составила больше, чем стоимость фактически выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 162 758,21 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор истцом не расторгнут, является действующим, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора не являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, однако вынужден не согласиться с мотивировочной частью решения, в связи с чем приводит иную мотивировочную часть, при этом доводы апелляционной жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору N 182/2015-СМР от 06.03.2015 г. не выполнены в полном объеме, судебная коллегия признает неверным, поскольку Дополнительным соглашением N1 стороны установили цену договора в размере 3 592 710,06 руб., в то время как ответчиком были выполнены работы на ту же сумму - 3 592 710,06 руб., то есть в полном объеме. При этом замечаний по качеству, объему или стоимости работ от истца не поступало.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 6.5.1, 6.5.2 договора при осуществлении текущих платежей Генподрядчик оплачивает Подрядчику сумму, указанную в Актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими Сторонами, с удержанием:

6.5.1. 10 % (десять процентов) от суммы каждого текущего платежа, удерживаемые в качестве гарантийного платежа ("Гарантийный платеж");

6.5.2. 10 % (десять процентов) от суммы каждого текущего платежа, удерживаемые в качестве гарантии передачи Подрядчиком Исполнительной документации, касающейся результата Работ ("Гарантийный платеж передачи исполнительной документации").

В соответствии с п. 6.9 договора гарантийные платежи оплачиваются Генподрядчиком в следующем порядке:

6.9.1 Гарантийный платеж, предусмотренный п. 6.5.1. Договора оплачивается Генподрядчиком по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией согласно условиям Основного договора.

6.9.2. Гарантийный платеж передачи Исполнительной документации, предусмотренный п. 6.5.2. Договора оплачивается Генподрядчиком по истечении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами акта передачи Генподрядчику полного комплекта Исполнительной документации, касающейся результата всех выполненных Работ по Договору. При этом Генподрядчик имеет право не выплачивать Подрядчику сумму Гарантийного платежа, предусмотренного настоящим п. 6.5.2. Договора до момента предоставления Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации, касающейся результата всех выполненных Работ.

При этом сторонами не представлен в материалы дела акт передачи Генподрядчику полного комплекта Исполнительной документации.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае оплата при условии подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же указанный акт подписывается в рамках договора генподряда, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, стороной которого ответчик не является. Ответчик не в силах был каким-либо образом повлиять на подписание указанного акта, как и не был вправе обращаться с соответствующим требованием к заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы ответчиком были выполнены и сданы истцу в период с марта по июль 2015 года. Истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле 19.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент обращения с иском гарантийный срок в размере 6 месяцев истек, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для удержания гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.5.1 договора.

Стоимость выполненных работ составляет 3 592 710,06 руб. Стоимость работ за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.5.2 договора составляет 3 233 439,05 руб. Истцом перечислены денежные средства в размере 3 036 926,25 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной часть решения суда, в то время как судебной коллегией мотивировочная часть была признана неверной, в связи с чем фактически доводы истца не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу А40-174445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров