Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16687/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-5628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года по делу N А47-5628/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Ильина Н.Н. (доверенность от 11.12.2017 N 03-23/10344),

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Белогубова М.В. (доверенность от 24.01.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - истец по первоначальному иску, Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Стройтехнология", общество, поставщик) неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.11.2016 N 0153100008316000018-0040940-01 (далее - государственный контракт, контракт) в размере 187 584,71 руб. (т. 1, л.д. 4 - 7).

Определением от 30.05.2017 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-5628/2017 (т. 1, л.д. 1, 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - истец по встречному иску, ООО "Стройтехнология", общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - ответчик по первоначальному иску, Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области, заказчик) со встречным исковым заявлением, содержащим требования следующего характера: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 17.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.11.2016 N 0153100008316000018-0040940-01, заключенного между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области исполнить по государственному контракту от 01.11.2016 N 0153100008316000018-0040940-01 обязательство в натуре, а именно, принять от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" мебель согласно следующим товарным накладным: от 26.12.2016 N 383 на сумму 920 114,38 руб.; от 26.12.2016 N 382 на сумму 59 069,49 руб.; от 26.12.2016 N 381 на сумму 138 062,88 руб., а также обеспечить возможность обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" произвести до конца сборку мебели по данному государственному контракту (т. 2, л.д. 1 - 6); (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л.д. 18).

Определением от 11.08.2017 встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 89, 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 по настоящему делу исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области взыскано 66 508,20 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2350 руб. 00 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0153100008316000018-0040940-01 от 01.11.2016. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области обязана принять от ООО "Стройтехнология" мебель по товарным накладным N 383 от 26.12.2016 на сумму 920 114,38 руб., N 382 от 26.12.2016 на сумму 59 069 руб. 49 коп., N 381 от 26.12.2016 на сумму 138 062 руб. 88 коп. Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области обязана обеспечить возможность ООО "Стройтехнология" произвести до конца сборку мебели, поставленную по товарным накладным N 383 от 26.12.2016 на сумму 920 114,38 руб., N 382 от 26.12.2016 на сумму 59 069 руб. 49 коп., N 381 от 26.12.2016 на сумму 138 062 руб. 88 коп. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" взыскано 18 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" отказать, взыскать с поставщика штраф согласно пункту 6.2.1 контракта. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, заказчик ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 1.3 государственного контракта, а также технического задания, согласно которым, товар должен быть поставлен единой партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; таким образом, в случае поставки товара за пределами данного срока, заказчик имеет право отказаться от приемки неактуального товара из-за утраты интереса к нему, что также закреплено в техническом задании. Письмом от 19.12.2016 N 02-06-16/09586 заказчик указал, что поставщиком нарушен срок поставки товара, при этом по факту получения данного письма, со стороны поставщика не предпринималось каких-либо действий для выполнения контракта в установленный срок, и уведомления заказчика о причинах невыполнения контракта. Поставка товара партиями условиями государственного контракта не предусмотрена; кроме того, арбитражным судом первой инстанции фактически установлено, что по состоянию на 26.12.2016 поставка товара не была произведена, а поставки части товара осуществлялись 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, то есть, за пределами срока, установленного пунктами 1.3 и 3.1 государственного контракта, в связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не учтены положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которым, объем поставляемого товара и срок поставки (в том числе сборка и установка) имеют существенное значение для заказчика, так как это необходимо для обеспечения технологических процессов работы Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области по комфортному приему и предоставлению услуг налогоплательщикам. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу необоснованно не учтено вступившее в законную силу решение по делу N А47-4346/2017 Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного взыскания с ответчика по первоначальному иску, неустойки, учитывая, что нарушение срока поставки является существенным, а срыв сроков поставки, а также неисполнение обязательств по контракту, допущенные поставщиком по состоянию на 30.12.2016, привели к тому, что денежные средства, заложенные в бюджете заказчика на оплату заключенного контракта, подлежали списанию органами федерального казначейства в федеральный бюджет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (поставщиком) 01.11.2016, в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика (протокол от 17.10.2016 N 0153100008316000018-03) был заключен государственный контракт N 0153100008316000018-0040940-01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке (в том числе сборке и установке) мебели типового формата для внедрения фирменного стиля ФНС России в Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта (т. 2, л.д. 10 - 22).

Сторонами данной сделки в числе прочих, были согласованы ее условия о поставке товара, соответствующего техническому заданию (п. 1.2); срок поставки товара заказчику - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3); цена контракта - 1 117 246,75 руб., в том числе НДС (п. 2.2).

Порядок оплаты товара согласован сторонами сделки в пунктах 2.4, 2.6 контракта (100 % оплата в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, поставщик обязуется предать товар в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), осуществить доставку (в том числе сборку и установку) товара и передачу предусмотренных контрактом документов - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта в соответствии с режимом рабочего времени заказчика.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что товар передается поставщиком путем его доставки по адресам: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, д. 13; Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. Стерелюхина, д. 2; Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул.Мира, д. 1.

Передача поставщиком товара и его приемка заказчиком по наименованию, количеству, комплектности осуществляется в месте доставки товара, в день доставки товара. Факт передачи товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара заказчику с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной (п. 3.5 контракта).

Пунктом 4.4.7 государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Пунктом 6.2.1 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), что составляет в данном случае 111 724,68 руб. (10 % цены контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Размер обеспечения контракта установлен в его пункте 7.1 и составил 64 209,58 руб.

Пунктом 12.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Техническим заданием согласован ассортимент, характеристики и габаритные размеры поставляемого товара (т. 2, л.д. 23 - 31).

При этом в пункте 1.3 технического задания (т. 2, л.д. 29) согласовано условие о том, что заказчик вправе отказаться от приемки неактуального товара из-за утраты интереса к нему в случае поставки поставщиком товара по истечении сроков поставки заказчику.

Приложениями к данному контракту также являются: протокол согласования контрактной цены (т. 2, л.д. 32, 33); форма технического акта - экспертного заключения (т. 2, л.д. 34); форма акта приема-передачи товара (т. 2, л.д. 35 - 37).

Письмом от 19.12.2016 N 02-06-16/09586 (т. 1, л.д. 23) заказчик просил поставщика представить пояснения на предмет обстоятельств невыполнения условий о поставке товара в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" направило заказчику уведомление от 30.11.2016 N 161130 о просрочке поставки товара по контракту (т. 1, л.д. 25), - мотивированное срывом поставщиками, продукции, необходимой для изготовления комплектов мебели. Данным письмом ООО "Стройтехнология" гарантировало поставку мебели комплектами в сроки: 16.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016. Согласно входящему регистрационному штампу заказчика, данное письмо поступило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Оренбургской области 20.12.2016.

Письмом от 21.12.2016 N 154 общество сообщило заказчику о доставке мебели на склад поставщика, за исключением диванов и столешниц из искусственного камня; также данным письмом поставщик гарантировал окончательную поставку товара партиями. в сроки 26.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 (т. 1, л.д. 26).

Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области 27.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 27, 28), мотивированное ссылками на неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара, и ссылками на положения п. 2 ст. 523 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Письмом от 28.12.2016 N 02-06-14/09881 (т. 2, л.д. 54, 55) заказчик известил поставщика о том, что в случае поставки товара в последние дни 2016 года, возможны затруднения с его оплатой, исходя из положений п. 8 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н.

Фактическая поставка товара была осуществлена обществом по товарным накладным: от 26.12.2016 N 381 на сумму 138 062,88 руб. (т. 2, л.д. 47); от 26.12.2016 N 382 на сумму 59 069,49 руб. (т. 2, л.д. 45); от 26.12.2016 N 383 на сумму 920 114,38 руб. (т. 2, л.д. 42, 43), в сроки соответственно 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, однако Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области отказалась принять поставленный товар.

Данные обстоятельства заказчиком и поставщиком, по существу не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу условий пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности действий в гражданских правоотношениях, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"; напротив, оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик в данном случае действовал добросовестно и предпринимал попытки исполнения обязательств по государственному контракту, что в итоге было сделано обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", хотя бы, и с нарушением установленного в государственном контракте срока поставки.

В контексте нормы абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократного нарушения сроков поставки со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" не имеет места быть, учитывая, что государственным контрактом предусматривалась разовая поставка товара, и в последующем иные сроки исполнения контракта между сторонами сделки не согласовывались.

Кроме того, обязательство было исполнено обществом в пределах срока действия государственного контракта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был обусловлен также положениями пункта 1.3 технического задания, согласно которым, заказчик вправе отказаться от приемки неактуального товара из-за утраты интереса к нему в случае поставки поставщиком товара по истечении сроков поставки заказчику.

Прежде всего, соответствующее обстоятельство не заложено в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, целью государственного контракта (пункт 1.1) являлась поставка (в том числе сборка и установка) мебели типового формата для внедрения фирменного стиля ФНС России в Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области.

Доказательств того, что заказчиком утрачен интерес во внедрения фирменного стиля ФНС России в Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области, истцом по первоначальному иску, между тем, не представлено.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования общества по встречному иску.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4346/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая то, что данный судебный акт не создает преюдиции по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела N А47-5628/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, кроме того, каждый спор рассмотрен судом из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удовлетворить требования за счет суммы обеспечения исполнения контракта без обращения в суд.

Сумма обеспечения была удержана заказчиком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял за начало исчисления срока в целях расчета неустойки 02.12.2016, а с учетом удержания суммы обеспечения по контракту 64 209,58 руб., признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 66 508,20 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 6.2.1 контракта арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области в удовлетворении требований по первоначальному иску, учитывая то, что данный вид ответственности предусмотрен контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), тогда как, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика не имеет места быть.

В свою очередь, в данной части в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года по делу N А47-5628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов