Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69674/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-187171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-187171/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (доверенность от 28.11.2016);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 809 986 руб. 69 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-174420/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский центр вторичных ресурсов" с публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 22.08.2007 гN ПМ-07/7782-07 взысканы неотработанный аванс в размере 10 797 115 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 74 121 руб. 62 коп.

ПАО "МОЭСК" возвратило ООО "Московский центр вторичных ресурсов" денежные средства в размере в размере 10 871 236 руб. 99 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 25.05.2017 г. N 564427.

АО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-174420/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 22.08.2007 N ПМ-07/7782-07 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, ООО "Московский центр вторичных ресурсов", намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ООО "Московский центр вторичных ресурсов" по договору технологического присоединения от 22.08.2007 N ПМ- 07/7782-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 1 809 986 руб.

69 коп., что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 N 14539/422150 и приложенной справкой.

Спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-174420/16 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Московский центр вторичных ресурсов", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 22.08.2007 N ПМ-07/7782-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 22.08.2007 N ПМ-07/7782-07, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ООО "Московский центр вторичных ресурсов" в связи с договором технологического присоединения от 22.08.2007 г. N ПМ-07/7782-07.

30.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 N 103-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А40-174420/16, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 809 986 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 809 986 руб. 69 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-187171/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев