Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-20016/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-22655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Инмарко-Трейд": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Землякова Ивана Игоревича: Земляков И.И. (лично), паспорт,

от третьего лица Меркель Елены Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Землякова Ивана Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-22655/2017

по иску ООО "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803)

к индивидуальному предпринимателю Землякову Ивану Игоревичу (ОГРНИП 310660324900034, ИНН 660307346966),

третье лицо: Меркель Елена Владимировна,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец, ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землякову Ивану Игоревичу (далее - ответчик, ИП Земляков И.И.) о взыскании убытков в размере 88 182 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркель Е.В.

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 527 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил данные кадрового учета, сведения персонифицированного учета на торгового представителя Меркель Е.В., не обеспечил явку третьего лица в суд. Полагает, что суд неправомерно вынес решение по настоящему делу, не дождавшись окончания разбирательства по уголовному делу по факту хищения неизвестными лицами холодильного оборудования, а также не принял во внимание при рассмотрении дела то обстоятельство, что истцом ни разу с момента установки оборудования 28.06.2012 не проводилась инвентаризация оборудования. Не согласен с расчетом размера убытков, произведенных истцом. Отмечает, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) и ИП Земляковым И.И. (покупатель) был заключен договор поставки N ИТ/10-01.01.12/1356 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора.

Между сторонами 01.01.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильные прилавки с инвентарными номерами N 24019624\13122766 и N 13235418. Факт передачи подтверждается актом приема - передачи N 911-24537 от 28.06.2013, актом приема - передачи N 911-24538 от 28.06.2013.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.01.2012 передача оборудования и его возврат поставщику производятся по акту приема-передачи.

Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора (п. 7 дополнительного соглашения).

Поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования покупателем оборудования (п. 4 дополнительного соглашения).

Актом осмотра помещения от 29.07.2016 по адресу: г. Асбест, п. Малышева, ул. Ленина 12 "б" истцом установлено, что торговая точка ответчика и холодильное оборудование по данному адресу отсутствуют.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения в случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из актов приема-передачи следует, что стоимость морозильного прилавка N 24019624\13122766 составила 823 Евро, стоимость морозильного прилавка N 13235418 составила 592 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил возместить стоимость морозильных камер.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ИТ/10-01.01.12/1356 от 01.01.2012, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в сумме 88 182 руб. 80 коп., возникших в связи с утратой ответчиком переданного оборудования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата спорного оборудования истцу.

Так, материалы дела не содержат согласованный сторонами в п. 6 дополнительного соглашения акт приема-передачи оборудования в подтверждение его возврата истцу.

Ссылка ответчика на то, что оборудование было передано представителю истца Меркель Е.В., правомерно не принята судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела представлены документы кадрового учета в отношении Меркель Е.В. (приказ о приеме на работу от 01.01.2012, приказ о прекращении трудового договора от 13.01.2017, должностная инструкция на торгового представителя, трудовой договор от 01.01.2012), а также сведения персонифицированного учета.

Между тем, указанные документы, свидетельствующие о том, что Меркель Е.В. являлась работником истца, сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств возврата переданного оборудования не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что Меркель Е.В. не явилась в арбитражный суд для дачи пояснения относительно передачи спорного имущества, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как письменного документа (акта приема-передачи оборудования) материалы дела не содержат.

Вопреки доводу ответчика, доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения неизвестными лицами холодильного оборудования материалы дела не содержат, следовательно, оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом ни разу с момента установки оборудования 28.06.2012 не проводилась инвентаризация оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводу ответчика, расчет размера убытков произведен судом в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2012, с учетом стоимости залогового оборудования, указанного в акте приема-передачи в Евро по курсу ЦБ РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-22655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева