Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66853/17

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-111911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-111911/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску индивидуального предпринимателя Ворника Валерия Якимовича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании 13 192 135 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворник Валерий Якимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 10.02.2016 N 12/2016 в размере 7 925 848 рублей 96 копеек, договорной неустойки в размере 209 242 рубля 41 копейка, задолженности по гарантийному письму от 22.04.2016 N БС-МСК-1088 в размере 4 971 112 рублей 35 копеек, договорной неустойки в размер 72 081 рубль 12 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в дело не представлены транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг на сумму 452 457 рублей 02 копейки, судом не приняты во внимание произведенные сторонами зачеты на суммы 104 856 рублей 29 копеек и 21 525 рублей 30 копеек, соответственно, расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, судом не принята во внимание формула расчета доплаты за легковесный груз. Полагает, что сумма 1 309 644 рубля 66 копеек взыскана с него неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки N 12/2016 от 10.02.2016 и гарантийному письму N БС-МСК-1088 от 22.04.2016 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными, отрывными корешками путевых листов, актами выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки N 12/2016 от 10.02.2016 в размере 7 925 848 рублей 96 копеек, задолженности по гарантийному письму от 22.04.2016 исх. N БС-МСК-1088 в размере 4 971 112 рублей 35 копеек, неустойки за неуплату основного долга в размере 209 242 рубля 41 копейка, неустойки за неоплату задолженности по гарантийному письму в размере 72 081 рубль 12 копеек на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для расчетов между сторонами являются акты оказанных услуг и счета-фактуры; товарно-транспортные накладные по условиям договора не относятся к документам, на основании которых производятся расчеты.

Акты выполненных работ и счета-фактуры в материалы дела истцом представлены, часть актов ответчиком подписана без возражений, представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, которым не заявлено каких-либо возражений по ним либо мотивированного отказа в их подписании, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без претензий по объему и качеству.

Довод жалобы о состоявшемся частичном зачете встречных требований подлежит отклонению, поскольку суммы зачетов приняты истцом во внимание при уточнении размера исковых требований. Соответственно, произведен перерасчет неустойки.

данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что задолженность подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком, при том истец частично согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требования в части уменьшения основного долга по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ о перевозке легковесных грузов и счета-фактуры составлены неверно, в них имеются ошибки, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты без подписи заказчика, но без мотивированного отказа от подписания актов либо возражений относительно ошибочно составленных документов, направленных в адрес истца, в суд ответчиком не представлены. Таким образом, данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми ответчиком. Документально данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-111911/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев