Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11373/17

г. Томск

06 февраля 2018 г.

Дело N А03-17217/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на мотивированное решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. по делу N А03-17217/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фролов О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) г. Санкт-Петербург,

к Индивидуальному предпринимателю Шумиловой Ольге Витальевне (ИНН 222300476730, ОГРН 314222304500033) г. Барнаул,

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Ольге Витальевне (далее ИП Шумилова О.В., предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 360 руб. стоимости вещественного доказательства, 344,78 руб. почтовых расходов, а также 200 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. с ИП Шумиловой О.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 360 руб. стоимости вещественного доказательства, 344,78 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, суд, освобождая ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. ООО "Студия анимационного кино "Мельница" полагает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29); в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с постановлением конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

ИП Шумилова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки" зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

22.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 305, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (фигурки).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 360 руб., пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы компенсации, которая примерно в 28 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 10 000 руб. (10000/360=27,8).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, на основании представленных в материалы дела судом первой и инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки" зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара (фигурки) в материалы дела представлены товарный чек от 22.08.2016, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика; диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара; контрафактный товар (фигурки).

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца вследствие незаконной реализации контрафактного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, признал при определении размера компенсации в качестве юридически значимых обстоятельств следующие факты:

- нарушение исключительных прав истца ответчиком впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товар с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно, стоимость товара незначительна - 360 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется,

- у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 360 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 360 руб.; стоимость реализованного товара составила 360 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 90 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Исходя из перечисленных обстоятельств, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также предусмотренной возможностью снижения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 10 000 рублей.

Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, а так же о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с постановлением конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что суд неправомерно снизил размер компенсаций за допущенные нарушения и признал в качестве оснований для снижения ее размера наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Шумиловой О.В. не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП Шумиловой О.В. причинить вред другим лицам, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае снижение размера компенсации является обоснованным и соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2017 по делу N 305-ЭС16-13233, т.к. судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Шумиловой О.В. и не носило грубый характер.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. по делу N А03-17217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк