Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17190/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А55-12750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Породина Л.Ю., представитель (доверенность от 10.09.2015);

от ответчика - Чеботарева Л.О., гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность N 10227/1 от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2017 года по делу NА55-12750/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны (ОГРНИП 307632018500106, ИНН 632134674106), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 109434 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапеева Валентина Александровна (далее - ИП Шапеева В.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 109434 руб. 30 коп., составляющих стоимость расходов по содержанию общего имущества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации за счет казны городского округа Тольятти в пользу предпринимателя взыскано 109434 руб. 30 коп., а также 4283 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилого помещения площадью 310,5 кв. м и 753/928 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв. м (совместно с истцом), расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 092547 от 28.04.2007, серии 63-АЖ N431447 от 27.02.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.04.2017, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти на 16.06.2017 (т. 1, л.д. 100-104).

Наряду с ответчиком в указанном здании собственником нежилого помещения площадью 308,9 кв. м, нежилого помещения площадью 134,5 кв. м и 175/928 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м (совместно с ответчиком) является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 338443 от 19.04.2007, серии 63-АВ N 092548 от 28.04.2007, от 30.09.2015, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.02.2017 (т. 1, л.д. 63-65, 68-72).

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 в связи с порывом трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма с просьбой прислать представителя для составления акта, а также была направлена телефонограмма в адрес ОАО "ТЕВИС" с просьбой направить представителя для выяснения причины аварии и составления соответствующего акта.

После визуального осмотра помещения истцом и представителем ответчика был составлен акт N 2 от 09.11.2016 о последствиях залива холодной водой цокольного этажа. В результате залива водой пострадала часть нежилого помещения, находящегося в собственности истца.

Согласно протоколу от 09.08.2012 общего собрания собственников помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 70, было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договора на тепло-водоснабжение здания.

Согласно данному решению истец заключил с ОАО "ТЕВИС" временное соглашение N 983т от 01.08.2012, а также с ООО "ИТ-ЭНЕРГО" договоры N 9-УУ от 01.01.2013 и N 9-По/15 от 06.05.2015 на профилактическое обслуживание приборов тепловой энергии и теплоносителя.

10.11.2016 прибывшими представителями из ОАО "ТЭВИС" был составлен акт о том, что водопроводная сеть в районе фундамента была порвана за границей ответственности ОАО "ТЭВИС".

10.11.2016 истцом был заключен договор N 50 /Н-16 от 10.11.2016 года с ИП Мацкевич В.И. об оказании услуг по оценке собственности. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 7000 руб., что подтверждается кассовым ордером N50/16 от 29.11.2016. Согласно отчету N 50 /Н-16 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 93050 руб.

Истцом также был заключен договор с ООО УК "Ладья Строй" о ремонте водопровода.

Стоимость работ оплачена истцом в размере 140095 руб. 15 коп., что подтверждается кассовыми ордерами N 1564 от 26.11.2016 на сумму 40095 руб. 15 коп., N 1563 от 27.12.2016 на сумму 40000 руб., N 1622 от 28.12.2016 на сумму 60000 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость восстановительного ремонта в результате порыва водопроводной сети на территории нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, составила 240145 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 66).

Стоимость затрат, определенная пропорционально размеру доли принадлежащего ответчику недвижимого имущества, согласно расчету, приложенному к претензии истца, составила 109443 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить образовавшиеся расходы по содержанию общего имущества.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 37 Устава городского округа Тольятти, принятого Постановлением от 30.05.2005 N 155 Тольяттинской городской Думы Самарской области, к компетенции мэрии городского округа Тольятти относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статьям 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2016 истцом и представителем ответчика был составлен акт визуального наружного осмотра трубопровода узла учета хозпитьевой воды по рассматриваемому адресу, которым зафиксировано неудовлетворительное состояние узла учета холодной воды (т. 1, л.д. 111).

Представленные истцом акты от 09.11.2016, от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 14-15), составленные по рассматриваемому происшествию, договоры подряда N 12 от 10.11.2016, N 13 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 16-31), заключенные истцом на устранение произошедшей аварии, подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 70, установленных законом обязанностей по его содержанию.

Представленный ответчиком муниципальный контракт от 03.06.2016 не опровергает сделанный судом вывод, поскольку заключен до рассматриваемого происшествия и, несмотря на его наличие, спустя 5 месяцев после заключения данного контракта имело место ненадлежащее содержание рассматриваемого имущества ответчика, что привело к аварии, причинившей вред, возмещение которого является предметом рассматриваемого иска.

В обоснование выполнения своих обязанностей по возмещению причиненного вреда ответчик в судебном заседании 02.10.2017 представил акт приема-передачи материала.

Однако указанный документ не содержит даты его составления, общей суммы переданных материалов, что не позволяет установить, что данное доказательство имеет отношение к предмету спора, то есть составлено в связи с аварией от 09.11.2016.

Общая сумма расходов истца на восстановление общего и собственного имущества, включая расходы на оценку, составила 240145 руб. 50 коп. и подтверждена представленными истцом кассовыми ордерами N 50/16 от 29.11.2016, N 1564 от 26.11.2016, N 1563 от 27.12.2016, N 1622 от 28.12.2016, отчетом N 50 /Н-16 от 23.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта.

В опровержение возражений ответчика истцом представлено письмо ООО УК "Ладья-Строй", подтвердившее, что данным подрядчиком был составлен единый акт по двум договорам N 12 и 13, то есть один договор на 100000 руб. и другой на 40095 руб. 15 коп., при том, что сумма работ по двум договорам не увеличивалась.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком истребуемых истцом денежных средств в размере, пропорциональном доле ответчика в общем с истцом имуществе, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Возражения ответчика о том, что убытки истца, связанные с затоплением его имущества, возникли ввиду ненадлежащей реализации делегированных истцу полномочий протоколом собрания собственников нежилых помещений от 09.08.2012, документально не подтверждены, поскольку в обязанности истца по приведенному ответчиком основанию не входило осуществление работ по ремонту и содержанию общего с ответчиком имущества.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование истца о возмещении ущерба в силу статей 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При этом, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 215, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2017 года по делу N А55-12750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина