Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10250/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А44-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу N А44-7378/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области" (ОГРН 1125321006117, ИНН 5321157436; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 13а; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. части суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную за период апрель, май 2017 года на основании контракта теплоснабжения от 13.06.2017 N ЕДН/1/2291; 2 000 руб. части суммы неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной с 11.05.2017 по 04.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку

в размере 3 243 руб. 26 коп.

Решением суда от 27 октября 2017 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 3243 руб. 25 коп. за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, взыскал с Учреждения в пользу Общества 3243 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по контракту теплоснабжения от 13.06.2017 N ЕДН/1/2291 в апреле-мае 2017 года, за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за апрель-май 2017 года прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка должна быть начислена в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения N ЕДН/1/2291, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее - контракт).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Истец в течение спорного периода поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 56 868 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ судом принят. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.05.2017 по 04.08.2017 в общей сумме 3243 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающими неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Учреждением при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу N А44-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области" (ОГРН 1125321006117, ИНН 5321157436; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 13а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева