Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-11484/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" Бойковой О.В. по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-3415/2017 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью признании общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее - должник, Фирма).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" (ОГРН 1037789020785; место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1; далее - Общество) 16.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 138 346 593 руб. 83 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барковский Дмитрий Александрович, Алхазов Малхаз Александрович, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, д.6, стр. 2; ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальный предприниматель Вренев Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Крючков Александр Александрович.

Определением суда от 21.11.2017 производство по заявлению в части 9751 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; требования Общества размере 137 321 741 руб. 14 коп. долга, 85 095 089 руб. 23 коп. штрафов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" (далее - Компания) с определением от 21.11.2017 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям заявителя положения части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности для сторон вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 по делу N А05-10128/2016.

Административный управляющий должника (определением от 30.11.2017 в отношении Фирмы введена процедура финансового оздоровления) в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017. Заявление кредитора поступило в суд 16.08.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 по делу N А05-10128/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 с должника в пользу Общества взыскано 337 588 руб. 90 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 83 934 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 53 654 руб. 70 коп. штрафа, а также 9751 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части требования заявителя, подтверждённой вступившим законную силу судебным актом, оснований для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

В данной части определение от 21.11.2017 Компанией не оспаривается.

Кроме того судебными актами по делу N А05-10128/2016 установлено, что Общество на основании нескольких последовательно заключённых договоров цессии является правопреемником Банка по требованию о возврате заёмных средств, выданных Фирме во исполнение кредитного договора от 11.04.2013 N 120/КЛР.

Обстоятельства предоставления в 2012 году Банком денежных средств заёмщику (Фирме) в общей сумме 99 000 000 руб. установлены вышеуказанным судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом совпадения состава лиц, участвующих в данном обособленном споре, и лиц, участвовавших в деле N А05-10128/2016, вывод суда о преюдициальном значении решения по указанному делу является обоснованным.

То обстоятельство, что в рамках дела N А05-10128/2016 Обществом была взыскана не вся сумма задолженности, а лишь её часть, в силу императивных положений статьи 69 АПК РФ и вопреки мнению апеллянта освобождает заявителя от повторного доказывания ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, в частности обстоятельств представления суммы кредита.

Остальные доказательства, в том числе кредитный договор от 11.04.2013 N 120/КЛР и расчёты оставшейся суммы задолженности и штрафных санкций, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При проверке требования судом обнаружена ошибка в расчёте процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с их начислением Обществом на более позднюю дату, чем день, предшествующий введению процедуры наблюдения, а также арифметическая ошибка. Судом осуществлён пересчёт процентов и штрафов в сторону уменьшения по состоянию на 23.07.2017, а также исключено дважды ошибочно начисленное требование суммы штрафа, в связи с чем в удовлетворении излишне заявленных требований отказано.

Также при принятии обжалуемого определения судом учтено, что в рамках дела N А05-6491/2016, участником которого являлись Фирма, Компания и Общество, установлено, что за Банком сохранилось право требования с должника по кредитному договору от 11.04.2013 N 120/КЛР в сумме 3 328 400 руб. основного долга и 1 255 167 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом. Указанные суммы также учтены заявителем и судом при окончательном расчёте суммы задолженности.

Доводов о несогласии с расчётом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

О снижении сумм неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по требованию Общества в размере 9751 руб. 71 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10128/2016 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то судебные расходы, понесенные Обществом в размере 9751 руб. 71 коп., в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования Общества к должнику в размере 9751 руб. 71 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-3415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова