Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-17134/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-27300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л. П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-27300/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Акционерное общество "Папилон" (далее - истец, АО "Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы в размере 3 226 302 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в размере 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 99 294 руб. 98 коп., процентов, начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) исковые требования АО "Папилон" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 226 302 руб. 80 коп., неустойку в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 294 руб. 98 коп., начисление процентов производить начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 218 302 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 632 руб. (л.д. 118-124).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что соглашение от 01.09.2016 является новацией, и первоначальные обязательства прекращены. В связи с чем, взыскание судом первой инстанции долга по прекращенным сторонами обязательствам незаконно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и АО "Папилон" (подрядчик) заключен договор на строительство объекта N П-1734 (л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, работы по монтажу, инсталляции программного обеспечения и настройке комплекса инженерно-технических локальных систем безопасности Северного сектора ПАО "ЧМК".

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и оплатить обусловленную приложениями к договору цену (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и продукции (товара) по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте с выделением НДС, цена работ и продукции (товара) устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 2-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится в соответствии с приложением N 1 (план-график) к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Настоящий договор вступает в силу с 05.09.2012 и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

10.10.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 5, 6 (л.д. 21, 34).

Сторонами подписана спецификация N 2 на сумму 2 981 228 руб. 70 коп. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата за выполненные работы в размере 2 981 228 руб. 70 коп. с учетом НДС производится после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение договоров выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 23-25), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26-27), счетами-фактурами (л.д.28-29).

Кроме того, 10.10.2014 между АО "Папилон" (сублицензиар) и ПАО "ЧМК" (сублицензиат) заключен сублицензионное соглашение N 206 (л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.1 соглашения сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, согласно приложению N 1 (спецификация N 1) за установленную настоящим соглашением плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим соглашением, на срок - бессрочно на основании договора между АО "Папилон" и ООО "Ай Ти Ви групп" N 450-8939-4215 от 04.07.2012.

За предоставляемые по договору права на использование программы для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить сублицензиару вознаграждение, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара в течение 14 банковских дней после выставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации N 1 на сумму 200 460 руб., N 2 на сумму 98 993 руб. (л.д. 35-36).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом передачи прав N 208, товарной накладной от 16.07.2015 N 253, счетами-фактурами от 25.06.2015 N 221, от 16.07.2015 N 264 (л.д. 37-41).

27.04.2015 между сторонами также заключен сублицензионный договор N 10014177 (л.д. 42-46), в соответствии с условиями которого сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право пользования программами для ЭВМ, указанными в приложении N 1 настоящего договора, за установленную договором плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим договором на срок - бессрочно на основании договора между АО "Папилон" и ООО "Ай Ти Ви групп" N 450-8939-4215 от 04.07.2012 (пункт 1.1 договора).

За предоставляемые по договору права на использование программы для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить сублицензиару вознаграждение, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара в течение 14 банковских дней после выставления счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 на сумму 8 000 руб. (л.д. 47).

01.06.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к сублицензионному договору N 10014177 от 27.04.2015 (л.д. 48).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом передачи прав N 183, счетом-фактурой от 11.06.2015 N 199 (л.д. 49-50).

01.09.2016 АО "Папилон" (кредитор) и ПАО "ЧМК" (должник) заключили соглашение (л.д.51-52).

Согласно пункту 1 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в порядок оплаты по договорам N 10011307 от 05.11.2013, N 100008915 от 05.09.2012, N 10008917 от 05.09.2012, N 10011326 от 24.10.2013, N 10012070 от 26.02.2014, N 10014177 от 27.04.2015 и поименованных ниже реализационных документах на разовые поставки (счета-фактуры N 75 от 20.03.2014-44 256 руб. 02 коп., N 95 от 10.04.2014-45 077 руб. 06 коп., N 481 от 25.09.2014-106 589 руб. 40 коп.).

Итого на 01.09.2016 задолженность составляет 10 266 308 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 соглашения, должник обязуется оплатить работы в размере 10 266 308 руб. 45 коп. в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 перечислением платежей:

Сентябрь 2016-1 590 000 руб. 00 коп.;

Октябрь 2016-1 090 000 руб. 00 коп.;

Ноябрь 2016-1 090 000 руб. 00 коп.;

Декабрь 2016-1 090 000 руб. 00 коп.;

Январь 2017-1 090 000 руб. 00 коп.;

Февраль 2017-1 090 000 руб. 00 коп.;

Март 2017-1 090 000 руб. 00 коп.;

Апрель 2017-1 090 000 руб. 00 коп.;

Май 2017-1 046 308 руб. 45 коп.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 178, согласно которой задолженность ПАО "ЧМК" составила 3 226 308 руб. 45 коп. (л.д.11-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, переданных прав пользования, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности за выполненные работы по договору и соглашениям подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия спорного договора от 05.09.2012 N П-1724, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим условия договора поставки и подряда.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец во исполнение договоров выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 23-25, 37, 49), товарной накладной (л.д. 38-39).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Факт выполнения работ, передачи права пользования при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Довод ответчика о том, что соглашение от 01.09.2016 является новацией, и первоначальные обязательства прекращены, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из соглашения от 01.09.2016 следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ПАО "ЧМК" задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что данное соглашение не является новацией, основан на положениях статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 226 302 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В состав материально-правового требования по данному делу входит также требование истца о взыскании с ПАО "ЧМК" неустойки за период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в размере 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку сублицензионное соглашение является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте соглашения, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору начислена неустойка в сумме 800 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 8).

Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 99 294 руб. 98 коп., начисление процентов производить начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 218 302 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 8) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный им, составляет 99 294 руб. 98 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 99 294 руб. 98 коп. также удовлетворены правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца относятся на подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ПАО "ЧМК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-27300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева