Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-8564/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А23-4123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Протва Центр" (Калужская область, город Жуков, ОГРН 1074011003461, ИНН 4007009730) - Кондрина Ю.А. (доверенность от 01.02.2017), Гузь А.А. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидронасосы" (город Калуга, ОГРН 1024000953844, ИНН 4025046357), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидронасосы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу N А23-4123/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Протва Центр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гидронасосы" о взыскании 3 115 895 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 6 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок устранить недостаток выполненных работ по договору от 18.11.2013 N 50/11-БПР посредством установки на водозаборном узле 8 микрорайона города Жукова Калужской области оборудования по очистке воды (системы водоподготовки) и довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; в месячный срок исполнить условие договора от 18.11.2013 N 50/11-БПР о передаче истцу результатов работ и технической документации, а именно: акта приема-передачи выполненных работ, проекта на эксплуатационную скважину, проекта на бурение и геолого-технические паспорта на две скважины, геологический отчет, результаты геофизических исследований и бактериологического, химического и радиологического анализов; взыскать с ООО фирма "Гидронасосы" пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 256 815 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 97 - 100, 103 - 106).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в месячный срок устранить недостаток выполненных работ по договору от 18.11.2013 N 50/11-БПР посредством установки на водозаборном узле 8 микрорайона города Жукова Калужской области оборудования по очистке воды (системы водоподготовки) и довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; в месячный срок исполнить условие договора от 18.11.2013 N 50/11-БПР о передаче истцу результатов работ и технической документации, а именно: акта приема-передачи выполненных работ, проекта на эксплуатационную скважину, проекта на бурение и геолого-технические паспорта на две скважины, геологический отчет, результаты геофизических исследований и бактериологического, химического и радиологического анализов; с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 256 815 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 136 рублей.

ООО "Протва Центр" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 443 рублей 48 копеек (т. 2, л. д. 31 - 34).

Не согласившись с судебным актом, ООО фирма "Гидронасосы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 46 - 47).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Протва Центр" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 61 - 62).

Указало на то, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора о безвозмездном устранении по требованию истца выявленных недоработок и передаче технической документации сохраняют свое действие и после расторжения данного договора; это относится и к требованию о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Протва Центр" (заказчик) и ООО фирма "Гидронасосы" (исполнитель) заключен договор от 18.11.2013 N 50/11-БРП в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 8 - 10), на следующие виды работ:

- по геологическому изучению с оценкой и утверждением запасов подземных вод (далее - этап N 1);

- по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию водозаборного узла, состоящего из двух артезианских скважин (эксплуатационная и резервная) для 8-го микрорайона (далее - этап N 2);

- по установке частотного регулирования с пуско-наладочными работами и режимно-наладочными испытаниями внутри павильона над скважинами, расположенными по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Ленина (далее - этап N 3).

Общая стоимость работ по договору с учетом фактической глубины скважин и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору составляет 3 030 420 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ по этапу N 2 составляет 60 календарных дней со дня перечисления истцом аванса в размере 50 % от общей стоимости договора. Указанные денежные средства в размере 1 336 370 рублей перечислены истцом ответчику 02.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014, срок окончания работ по этапу N 3 составляет 15 календарных дней со дня перечисления ответчику аванса в размере 150 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчику 03.06.2014.

Таким образом, по условиям пункта 4.1.2 договора и пунктов 4, 6 Технического задания на выполнение работ (т. 1, л. д. 12) ответчик принял на себя обязательство по обустройству водозаборного узла из двух артезианских скважин для обеспечения 8 микрорайона города Жукова водой, удовлетворяющей нормам питьевого водоснабжения, а также проведению исследований и анализа воды, оценке и утверждению запасов водозабора, в соответствии с условиями договора, проектом на бурение скважин, нормами, правилами, техническими условиями и требованиями территориальной комиссии по запасам. В случае, если ответчиком будут допущены отступления от условий договора и технического задания, он обязуется безвозмездно устранить их в оговоренные сроки (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Технического задания на выполнение работ по оценке запасов водозабора ООО "Протва Центр" для водоснабжения строящегося микрорайона в городе Жуков Калужской области качество воды должно соответствовать нормам питьевого водоснабжения.

Согласно Рабочему проекту. Пояснительная записка, исходные данные для проектирования, геолого-технический разрез скважин, составленному ООО фирма "Гидронасосы" в 2013 году, целевое назначение воды: питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение микрорайона. Требования к качеству воды: соответствие ГОСТ 2761-84, СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица "Техническое задание на разработку проектной документации". Лист 2 Рабочего проекта) (т. 1, л. д. 119 - 120 - 144).

В соответствии с протоколом N 11В заседания экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на участках недр местного значения, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения на территории Калужской области от 31.08.2016 (ЭКЗ), утвержденным министром природных ресурсов и экологии Калужской области (т. 1, л. д. 114 - 116), для питьевого водоснабжения требуется водоподготовка ввиду повышенного содержания в воде марганца и железа.

Согласно пункту 3.1 указанного протокола добыча воды возможна при наличии водоподготовки. В соответствии с прилагаемым к протоколу заседания ЭКЗ экспертным заключением по состоянию изученности на 01.11.2015 (приложение N 1 к протоколу N 11В) использование воды данного качества возможно только при наличии водоподготовки (т. 1, л. д. 117 - 118).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями ТКЗ (ЭКЗ).

Согласно протоколам лабораторных исследований от 11.04.2017 N 417, N 418, составленным ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вода центрального водоснабжения из основной и резервной скважин не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.5.1351-03 "ПДК хим. веществ в воде водных объектов хоз. питьевого и культурно-бытового водопользования" и доп. ГН 2.1.5.2280-07 в связи с завышенным содержанием железа (т. 1, л. д. 57 - 61, 62).

По условиям пункта 4.1.4 договора ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недоработки, если им допущено отступление от условий договора и технического задания.

Порядок приемки выполненных работ оговорен сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.4 договора, пункте 7 Технического задания на выполнение работ по оценке запасов водозабора и абзацах 8, 9 пункта 7 Рабочего проекта. В соответствии с указанными пунктами договора при завершении работ по договору ответчик обязан предоставить истцу акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему документации на скважины, паспорта на скважины, результат исследований. Форма отчетной документации, согласно Техническому заданию, геологический отчет с оценкой запасов, протокол утверждения запасов, геолого-технические паспорта скважин. Стороны согласуют результаты выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий договора не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ, не переданы проект на эксплуатационную скважину, проект на бурение и геолого-технические паспорта на две скважины, геологический отчет, результаты геофизических исследований и бактериологического, химического и радиологического анализов; не согласованы с истцом результаты работ; качество добываемой из скважин воды не соответствует нормам питьевого водоснабжения и ГОСТ 2761-84, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Протва-Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 7, 97 - 100, 103 - 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение условий договора не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ, не переданы проект на эксплуатационную скважину, проект на бурение и геолого-технические паспорта на две скважины, геологический отчет, результаты геофизических исследований и бактериологического, химического и радиологического анализов; не согласованы с истцом результаты работ; качество добываемой из скважин воды не соответствует нормам питьевого водоснабжения и ГОСТ 2761-84, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недоработки, если им допущено отступление от условий договора и технического задания.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.06.2014 по 9.06.2017 составляет 256 815 рублей 30 копеек с учетом 10 % ограничения, установленного договором (т. 1, л. д. 22).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256 815 рублей 30 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, не имеет правового значения, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязательства устранить выявленные нарушения и передать техническую документацию.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО фирма "Гидронасосы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 по делу N А23-4123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидронасосы" (город Калуга, ОГРН 1024000953844, ИНН 4025046357) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина