Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-61989/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-114582/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Святченко Е. Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-114582/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко, по иску ООО "Рекур" к ИП Святченко Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., госпошлины в размере 4 730 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Святченко Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., госпошлины в размере 4 730 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что договор между сторонами заключен, услуги по договору ответчиком оказаны, а истцом приняты, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика 11 декабря 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, ссылаясь на пп. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклоняет.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Рекур" (далее - "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Святченко Евгением Леонидовичем (далее - "Ответчик") проводились переговоры по выполнению Ответчиком работ по обрешетке крупногабаритного (длинною 6 метров) и/или тяжелого груза. Данные работы необходимы были для поднятия груза краном со стропами на 14 этаж здания гостиницы Москва в помещения, принадлежащие Истцу.

Арбитражный суд указал, что договор заключен не был.

12.04.2017 ООО "Рекур" (далее "Истец") перечислил ИП Святченко Е.Л. (далее "ответчик") по платежному поручению N 110 денежные средства в размере 123 000 руб. в счет оплаты по счету N 23 от 10.04.2017 в счет выполнения работ.

В связи с невыполнением работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, мотивированного отказа не поступало.

Суд первой инстанции посчитал, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказанным и принимая во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, пришел к выводу, что требования в размере 123 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395), а кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд, также принял уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, и учитывая заявленный период начисления процентов, суд принял взыскиваемый размер процентов как обоснованный и подлежащий взысканию в размере 2 980 руб. 65 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 194,74 руб.

На основании ст. 106, 110 АПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а потому требование истца о взыскании судебных издержек обосновано и документально подтверждено, в связи с чем, было также взыскано в пользу истца.

Однако, апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы жалобы заявителя, не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, на основании следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценку доводам ответчика ИП Святченко Е.Л. и доказательствам на которые он ссылается.

Согласно исковому заявлению от 15.06.2017 г. Истец, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 123 000 (ста двадцати трех тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде почтовых расходов, а также государственную пошлину за подачу Иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии 3 (трех) условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Арбитражный суд установил факт ведения переговоров между Истцом и Ответчиком по выполнению работ по обрешетке груза, вышеуказанный факт Истцом и Ответчиком не оспаривается и не оспаривался.

При этом, электронная переписка Истца и Ответчика за период с 09.04.2017 г. по 13.04.2017 г. включительно, свидетельствует о следующих существенных для данного дела фактах: о проведении переговоров между Истцом и Ответчиком с целью заключения договора, о том, что Ответчик направлял в адрес Истца договор на оказание услуг, и далее, в ходе электронной переписки, Истец и Ответчик согласовывали отдельные положения договора, вносили правки в текст договора, и самое главное о том, что как итог - стороны согласовании все существенные условия договора он был подписан Ответчиком и подписанный направлен истцу.

Кроме того, в материалы дела предоставлено письмо исх. N 49 от 13.04.2017 г. от Истца в адрес Ответчика с печатью ООО "Рекур" и за подписью Генерального директора ООО "Рекур" Ромахова А.А. в котором ООО "Рекур" (т.е. Истец) признало факт заключения договора, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1 об оказании услуг по обрешетке груза от 10.04.2017 г., и что выполненные по договору работы были ненадлежащего качества (лист дела 35, листы Протокола 6 - 16).

Так же было представлено Приложение N 1 к договору по оказанию услуг по обрешетке груза N 1 от 10.04.2017 г., подписанное Истцом, а именно, Генеральным директором ООО "Рекур" Ромаховым А.А. и имеющее проставленную печать ООО "Рекур", а также Ответчиком, в котором Истец и Ответчик согласовали существенные условия договора, как то: предмет и срок выполнения работ. Также была согласована цена в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек (лист дела 30, листы Протокола 18-25, 27).

В материалах дела имеется чек и опись, подтверждающие отправку оригинала договора по оказанию услуг по обрешетке груза N 1 от 10.04.2017 г., оригинала акта N 23 от 12.04.2017 г. приемки-передачи оказанных услуг, оригинала Счета на оплату N 23 от 10.04.2017 г., оригинала сопроводительного письма исх. N 24 от 24.04.2017 г. (листы дела 33-34).

Сопроводительное письмо исх. N 24 от 14.04.2017 г. подтверждающее отправку документов указанных в п. 4 вышеуказанного перечня документов (лист дела 32).

Достоверность вышеуказанных доказательств, а также их подлинность, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.11.2017 г. нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. (бланк 77 А В 5788886) (далее - Протокол).

Истец электронную переписку и ведение переговоров между Истцом и Ответчиком не оспаривал, не оспаривал тот факт, что электронный адреса RomahovAA(g),parkrublevo.ru является электронным адресом Истца и/или, тот факт, что данные письма отправлялись не Генеральным директором ООО "Рекур" Ромаховым А.А., не оспаривал так же и тот факт, что данные письма исходили именно с вышеуказанного электронного адреса в адрес Ответчика, равно как и не оспаривал подлинность вложений (прилагаемых к этим электронным письмам отсканированных документов) и их наполнений (знаков, текста, надписей, печатей, подписей в вышеуказанные электронные письма.

Кроме того, Истец не ссылался на действия неуполномоченных лиц, не сообщал о выбытии печати из распоряжения Истца, равно как и не представил доказательств принадлежности печати иному лицу (в материалах дела таких документов со стороны Истца не представлено), не ссылался на совершение в отношении Истца мошеннических действий (в материалы дела не представлено никаких заявлений в правоохранительные органы со стороны Истца). Также Истец не оспаривал факт того, что вложения (отсканированные документы) подписывались неуполномоченным лицом или не Генеральным директором ООО "Рекур" Ромаховым А.А.

Кроме того, Истец ссылаясь на п. 1. ст. 432 ГК РФ, указывал, что договор считается заключенным, если сторонами договора в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указывал, что соглашение между Истцом и Ответчиком не могло быть подписано, так Истец и Ответчик не пришли к соглашению о стоимости и объеме выполняемых работ, ссылаясь на то, что Приложение N 1 (Заявка) содержит лишь общую фразу: "стоимость работ и материалов 123 000 руб. без НДС.

Однако, утверждение Истца о том, что Истец и Ответчик не согласовали объем и стоимость работ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Так, в электронных письмах от 09.04. 2017 г. время 12:57, время 13:01, указаны конкретные размеры предмета обрешетки. Кроме того в письме N 49 от 13.04.2017 г. Истцом установлено: "В ночь с 12 на 13 апреля 2017 г. должен был состояться подъем груза с использованием изготовленных вашей компанией обрешетки. Однако, при осмотре на месте подъема по адресу: Манежная площадь, около здания гостиницы Москва было установлено, что использовать для подъема изготовленную обрешетку нельзя, поскольку она не соответствует нормам безопасности. Более того, при снятии с машины обрешетки (пустой без груза) она развалилась (фото прилагается)".

Таким образом, доводы Истца о том, что существенные условия договора подряда не были согласованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Более того, Истец в письме N 49 от 13.04.2017 г. указал, что осмотр обрешетки проводился по адресу: Манежная площадь, около здания гостиницы Москва, хотя согласно электронному письму 12.04.2017 г. время 11:32 (лист дела 40) вложением которого является Приложение N 1 (Заявка) установлен адрес выполнения работ: деревня Машково, д. 30.

Никакой иной перепиской, документами или фактами, не установлено, что в обязанности Ответчика была доставка результата выполненных работ до гостиницы Москва на Манежной площади, следовательно, результаты работ были доставлены туда Истцом или третьими лицами по указанию Истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Этот факт, является дополнительным доказательством того, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Утверждения Истца о том, что работы не были выполнены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно письму N 49 от 13.04.2017 г., где, как уже было указано выше, Истец указал, что работы были выполнены, однако, по его мнению, некачественно.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронном виде и электронную почту.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для того, чтобы доказать наличие договорных отношений между лицами (заключения договора), необходимо выполнение ряда условий:

- очевидные доказательства реальных переговоров по электронной почте с согласованием существенных условий договора;

- наличие реальных отношений, подтвержденных систематическим документооборотом в электронной форме;

- пересылка сканов документов с подписью руководителя организации с указанием его подписи, ФИО, должности, наименования организации и печати.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место быть договорные отношения, а потому в данном случае не имеется оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств должно регулироваться исходя из условий заключенного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-114582/2017 - отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рекур" в пользу ИП Святченко Е. Л. сумму в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко