Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16942/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-12791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-12791/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Нужаева М.Е. (доверенность от 23.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Калачева Е.Г. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - ООО "Промэлектро", ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 265 000 руб. за товар несоответствующего качества, убытков (разницы) в размере 42 750 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение обследования электродвигателя сторонней экспертной организацией в размере 5200 руб., транспортных расходов по доставке электродвигателя в размере 12 640 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее также - ООО "Мечел-Энерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арсенал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен технический паспорт двигателя, в котором в пункте 9 заводской номер двигателя отражен как 234180. Ответчиками не представлены доказательства поставки иного двигателя, что подтверждает факт поставки ООО "Техпром" именно двигателя с заводским номером 234180. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра Интернет-страницы, удостоверенный нотариусом, из которого явно следует, что технический директор ООО "Техпром" Хайдаров В.М., который в то же время является генеральным директором ответчика ООО "Промэлектро", принимал участие в комиссионном осмотре электродвигателя АИР 355S8 N 234180 и в пункте 1 ответа на рекламацию (приложение N 5 к протоколу осмотра Интернет-страницы) указал, что произведен внешний осмотр и замер сопротивления именно этого двигателя в присутствии представителя ответчиков. Истец также отмечает, что при приемке электродвигателя от ответчика-1 внешний вид товара соответствовал новому товару, он был свежеокрашен, упаковка соответствовала нормам.

От ООО "Техпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Промэлектро" и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика-1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Техпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Техпром" поставил в адрес истца по товарной накладной от 12.10.2015 N 124 (т. 1, л. д. 13) электродвигатель АИР 355S8 132Х700, заводской номер 234180, соответствующий ТУ 16-526.537-84, стоимостью 265 000 руб.

Истцом стоимость двигателя оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.10.2015 N 3614 (т. 1, л. д. 14).

Истец пояснил, что 28.10.2015 электродвигатель АИР 355S8 132Х700, приобретенный у ответчика, был установлен ООО "Мечел-Энерго" по договору подряда на выполнение (капитальных) работ от 30.07.2015 N 174-РУ-42/15, заключенному между ООО "Мечел-Энерго" и ООО "Арсенал" (т. 2, л. д. 67-71).

ООО "Арсенал" указало, что 08.11.2015 в 06 ч. 15 мин. на территории ПО ЧФ ООО "Мечел-Энерго" остановлен дымосос котла N 11, причиной чего послужила перегрузка преобразователя частоты, о чем составлен аварийный акт от 09.11.2015. При проверке было обнаружено нарушение сопротивления изоляции электродвигателя, сопротивление обмотки электродвигателя составляло - 0 МОм по отношению к земле (т. 1, л. д. 16).

09 ноября 2015 года представителями ООО "Арсенал" и ПО ЧФ ООО "Мечел-Энерго" составлен рекламационный акт N 1 с описанием обнаруженных дефектов и обстоятельств, при которых они возникли (т. 1, л. д. 17). Так, согласно данному акту при определении причин выявилось, что остановка электродвигателя произошла в результате срабатывания защиты преобразователя частоты ERMAN Е-9Р-132Т4, при проверке обмоток электродвигателя мегомметром на сопротивление изоляции было выявлено короткое замыкание обмоток на корпусе электродвигателя.

18 ноября 2015 года вышеуказанный электродвигатель с объекта ООО "Мечел-Энерго" доставлен на склад сервисной службы истца.

Истец указывает, что 19.11.2015 им совместно с представителями ООО "Техпром" в лице технического директора Хайдарова Виталия Марксовича, менеджера Крохолева Дмитрия Евгеньевича составлен акт осмотра электродвигателя АИР 355S8УЗ заводской номер 243180 к рекламационному акту от 09.11.2015 N 1. При осмотре выяснилось, что заводская сборка электродвигателя произведена некачественно и небрежно. На корпусе электродвигателя имеются более 17 сварных швов. Балансировочные грузы прикручены болтовыми соединениями на лопастях обмоток статора. Некоторые лопасти ротора имеют изломы, которые, возможно, возникли при прежней эксплуатации электродвигателя, так как закрашены при предпродажной подготовке электродвигателя. Круговой нагрев ротора электродвигателя произошел из-за попавших в зазор между ротором и статором отломившихся частей лопастей ротора. Пробой обмоток статора произошел в результате перегрева изоляции проводов обмоток в мечте трения ротора о статор. В результате визуально-измерительного осмотра установлено, что данное оборудование является восстановленным после длительной эксплуатации (т. 1, л. д. 21, 22).

В акте указано, что представители ООО "Техпром" от подписания акта отказались.

ООО "Арсенал" ссылается на то, что было вынуждено приобрести новый двигатель у общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Энергоснабкомплект" общей стоимостью 307 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.01.2016 N 332 (т. 1, л. д. 23) и платежным поручением от 20.01.2016 N 161 об оплате (т. 1, л. д. 24).

Истец полагает, что поскольку ответчиком-1 был поставлен товар ненадлежащего качества и истец был вынужден приобрести новый двигатель у третьего лица, ответчики должны возвратить денежные средства в размере 265 000 руб., уплаченные за электродвигатель, и возместить убытки в размере 42 750 руб. как разницу между товаром, приобретенным у ответчика-1 и у третьего лица.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами понес транспортные расходы на общую сумму 12 640 руб. на доставку спорного электродвигателя с объекта ООО "Мечел-Энерго" для производства независимой экспертизы и на доставку нового электродвигателя на объект ООО "Мечел-Энерго", что подтверждается счетом-фактурой от 18.11.2015 N 158 и путевым листом от 18.11.2015 на сумму 5480 руб. (т. 1, л. д. 18, 19), актом от 21.01.2016 N 5 и путевым листом от 21.01.2016 на сумму 6460 руб. (т. 1, л. д. 25, 26), актом от 19.02.2016 N 9 и путевым листом (т. 1, л. д. 31, 32).

Данные расходы были оплачены истцом платежными поручениями от 19.11.2015 N 4338 на сумму 5480 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 20), от 22.01.2016 N 197 на сумму 6460 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 27).

Также ООО "Арсенал" ссылается на то, что 19.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт") было произведено обследование неисправного двигателя АИР 355S8Y3 132X700, по результатам которого выявлено, что электродвигатель подлежал реставрации, что подтверждается актом обследования от указанной даты N 17-16 (т. 1, л. д. 34-41). Оплата истцом указанного обследования подтверждается счетом-фактурой от 19.02.2016 N 47, актом от 19.02.2016 N 30 на сумму 5200 руб., платежным поручением от 18.02.2016 N 628 (т. 1, л. д. 28-30).

26 февраля 2016 года истцом в адрес ООО "Техпром" была направлена претензия от 25.02.2016 N 88/16 (т. 1, л. д. 10, 11) с просьбой произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, возместить понесенные убытки. Ответ на претензию истец не получил, задолженность не погашена.

Истец полагает, что поскольку между ООО "Техпром" и ООО "Промэлектро" был заключен агентский договор от 02.02.2015 N 2, в рамках которого, действуя от имени и по поручению ООО "Промэлектро", ООО "Техпром" был передан истцу товар ненадлежащего качества, а, следовательно, ООО "Промэлектро" также является ответчиком по делу, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ответчикам.

В связи с необходимостью проверки доводов и возражений сторон о причинах поломки спорного двигателя и для их установления экспертным путем арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Арсенал" о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество поставленного товара по накладной (т. 1, л. д. 13) (электродвигатель зав. N 234180) ГОСТу, ТУ паспорту (т. 1, л. д. 46-48), который заявлен на этот товар?

2) соответствует ли год выпуска электродвигателя дате выпуска, указанной на шильде данного электродвигателя (т. 1, л. д. 123)?

В экспертном заключении N 212/2017 указано, что на основании проведенного исследования установлено, что объект экспертизы - двигатель асинхронный АИР 355S8У3, заводской номер N 234180, не соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 18620-86 "Изделия электротехнические Маркировка"; ГОСТ 16264.0-85 "Машины электрические малой мощности. Двигатели. Общие технические условия": ГОСТ 31606-2012 "Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования"; ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию"; СТО 70238424.29.160.30.005-2009 Стандарт организации НП "ИНВЭЛ" "Электродвигатели напряжением свыше 1000 В мощностью до 100 кВт и более. Общие технические условия на капитальный ремонт. Нормы и требования". Определить, соответствует ли фактическая дата изготовления объекта экспертизы - двигатель асинхронный АИР 355S8Y3, заводской номер N 234180, дате изготовления - 12.2014 год, указанной на шильде двигателя, не представляется возможным в связи с наличием значительного количества механических повреждений основных узлов и агрегатов двигателя, а также в связи с отсутствием утвержденных научных методик определения возраста подобных объектов (т. 3, л. д. 2-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком-1 товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО "Техпром", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 названного Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал".

Так, ответчик-1, действуя от имени и по поручению ответчика-2 на основании агентского договора от 02.02.2015 N 2, поставил истцу по товарной накладной от 12.10.2015 N 124 (т. 1, л. д. 13) электродвигатель марки АИР 355S8УЗ 132x700.

Истец утверждает, что ответчиком-1 поставлен электродвигатель с заводским номером 234180.

Между тем, доказательства того, что ответчиком-1 был поставлен именно двигатель с названным заводским номером, в материалах дела отсутствуют.

Так, в представленном истцом паспорте двигателя асинхронного АИР 315УЗ, АИР 355УЗ в параграфе 9 "свидетельство о приемке" имеется надпись АИР 355S8УЗ с заводским номером 234180. Данные о заводском номере двигателя, данные в таблице N 1 о дате выпуска занесены вручную. Доказательства того, что в паспорт указанная информация внесена именно ООО "Техпром" или ООО "Промэлектро", в материалы дела не представлены.

Также согласно экспертному заключению N 212/2017, выполненному по результатам проведенной судебной экспертизы, на представленном двигателе наблюдаются следы разборки двигателя, на элементах двигателя - трещины, сколы. Эксперт указал, что определить, соответствует ли фактическая дата изготовления двигателя дате изготовления - 12.2014 год, указанной на шильде двигателя, не представляется возможным в связи с наличием значительного количества механических повреждений основных узлов и агрегатов двигателя.

Из указанного заключения следует, что на дату проведения экспертизы двигатель были демонтирован с места установки, вскрывался, находился в нерабочем состоянии, имел механические повреждения обмоток ротора и статора, дефекты носят эксплуатационный характер.

Указанное также не позволяет достоверно установить идентичность поставленного ООО "Техпром" двигателя и двигателя, представленного истцом в качестве спорного, в том числе, для проведения судебной экспертизы.

Истец не доказал, что выход из строя двигателя был обусловлен причинами, за которые отвечают ответчики.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в пункте 6 представленного истцом паспорта на двигатель АИР 355SУ3 с заводским номером 234180 (т. 1, л. д. 46-48) указано на необходимость проведения ряда мероприятий при подготовке двигателя к работе, в частности, предусмотрен ряд действий перед запуском двигателя, включающий измерение сопротивления изоляции обмотки, при необходимости просушки и т.д. Там же имеются указания на необходимость пробного пуска двигателя без нагрузки и необходимость проверки во время пуска отсутствия стуков и вибраций.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные необходимые работы перед запуском двигателя был проведены.

Отсутствуют и доказательства того, что для осмотра неисправного двигателя приглашались представители ответчиков.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-12791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова