Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-16807/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-12375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16807/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-12375/2017 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мерко Анны Петровны (ИНН 551500052950, ОГРН 304551509700058) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ИНН 5515200930, ОГРН 1125543036167) о признании действий незаконными и признании договора действующим, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" к индивидуальному предпринимателю Мерко Анне Петровне об обязании совершить действия,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - представитель Сагнаев А.Г. по доверенности от 29.01.2008 сроком действия по 31.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Мерко Анны Петровны - Мерко А.П. лично, представитель Козлов В.И. по доверенности N 55АА 1542795 от 03.07.2017 сроком действия в течение пяти лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерко Анна Петровна (далее по тексту - ИП Мерко А.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее по тексту - ООО "Ярмарка"), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий незаконными и признании договора аренды действующим, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.09.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "Ярмарка" к ИП Мерко А.П. об обязании освободить торговое место N 22, расположенное на территории рынка по адресу Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, 11 "В" и взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-12375/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ООО "Ярмарка" по одностороннему расторжению договора аренды торгового места на розничном рынке от 01.01.2015 N51/1 незаконными, договор аренды торгового места на розничном рынке от 01.01.2015 N51/1, заключенный между ООО "Ярмарка" и ИП Мерко А.П. действующим; взыскал с ООО "Ярмарка" в пользу ИП Мерко А.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и на почтовые отправления в сумме 106 руб. 10 коп., а так же судебные расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Ярмарка" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора; полагает, что договор аренды по окончании срока его действия продлен на неопределенный срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что и было сделано со стороны арендодателя.

ИП Мерко А.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ярмарка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец высказался по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Ярмарка" и ИП Мерко А.П. заключен договор аренды торгового места на розничном рынкеN 51/1 (далее договор), согласно которому арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование торговое место площадью 5 кв.м., расположенное на земельном участке ООО "Ярмарка" в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора в силу пункта 1.6 установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 5.3 договора первоначальный срок действия договора автоматически продлевается на 1 год, если одна из сторон в письменном виде не известит другую сторону о желании прекратить действия договора не менее чем за 30 дней до предполагаемого срока прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение или расторжение настоящего договора возможно по основаниям, установленным законодательством, а также при не оплате арендатором арендных платежей два раза подряд, совершения арендатором действия, приводящих к ухудшению состояния арендованного имущества, не выполнения требований пунктов 3.2.3 - 3.2.7 настоящего договора.

Уведомлением от 31.05.2017 ООО "Ярмарка" уведомило ИП Мерко А.П. о расторжении договора аренды на основании пунктов 5.1., 5.2. с 30.07.2017 и потребовало убрать контейнер с территории "Ярмарка".

Полагая, что действия ООО "Ярмарка" по досрочному расторжению договора аренды незаконны и не соответствуют условиям договора, ИП Мерко А.П. обратилась с настоящим иском в суд.

ООО "Ярмарка", в свою очередь, полагая, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, указало на необоснованный отказ ИП Мерко А.П. прекратить пользование арендным имуществом и возвратить его владельцу, что явилось поводом для подачи встречного иска.

20 ноября 2017 года Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ - аренда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положения статьи 610 ГК РФ также подлежат применению к случаям, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из содержания приведенных норм статей 421, 621 ГК РФ следует, что стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении его стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора сторонами установлен срок договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Первоначальный срок действия договора автоматически продлевается на 1 год, если одна из сторон в письменном виде не известит другую сторону о желании прекратить действия договора не менее чем за 30 дней до предполагаемого срока прекращения договора (пункт 5.3 договора).

Указанные пункты договора фактически свидетельствуют о заранее оговоренном возражении сторон относительно возможности возобновления договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации договором аренды предусмотрен иной порядок продления арендных отношений.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что действие договора продляется на один год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до предполагаемого срока прекращения договора, то есть до 31 декабря соответствующего года.

Из материалов дела следует, что по истечении первоначального срока - 31.12.2015 ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, в связи с чем он был продлен до 31.12.2016, также по окончании 2016 года в отсутствие возражений сторон, договор был продлен еще на один год, то есть до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, в силу которой при наличии перечисленных указанной статьей оснований договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке.

При этом статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, изменение или расторжение настоящего договора возможно по основаниям, установленным законодательством, а также при не оплате арендатором арендных платежей два раза подряд, совершения арендатором действия, приводящих к ухудшению состояния арендованного имущества, не выполнения требований пунктов 3.2.3 - 3.2.7 настоящего договора.

Таким образом, учитывая условия спорного договора аренды, его расторжение допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора и его досрочное расторжение во внесудебном порядке не предусмотрен.

Возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в одностороннем порядке (без обращения в суд) положениями главы 34 ГК РФ также не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Ярмарка" вправе требовать досрочного расторжения договора при наличии соответствующих оснований либо в судебном порядке, либо заявить возражения в установленный договором срок о его продлении на год до срока прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о признании действий ООО "Ярмарка" по одностороннему расторжению договора аренды торгового места на розничном рынке от 01.01.2015 N 51/1 незаконными, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева