Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 февраля 2018 г.

А40-127388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1317)

по делу N А40-127388/17

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чебодаев П.А. по дов. от 21.11.2017;
от ответчика:	Голованов Я.И. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее также - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (далее также - ОАО "ТД РЖД") задолженности в размере 1 089 384, 68 руб.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что с ответчиком была согласована подача спорных вагонов на площадку ООО "АТКор", вагоны были поданы иным лицом, поэтому доказательств того, что истец осуществил передачу вагонов ответчику в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что истец не доказал, что с ответчиком была согласована подача спорных вагонов на площадку ООО "АТКор". Ссылается на то, что факт получения ООО "АТКор" спорных вагонов ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между АО "ФГК" (Продавец) и ОАО "ТД РЖД" (Покупатель) заключен договор купли-продажи грузовых вагонов N ФГК-1-15 (далее - также Договор).

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю исключенные из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" грузовые вагоны (основные средства), непригодные для дальнейшей эксплуатации (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. Договора). Наименование, количество и цена Товара определяются Сторонами в Спецификациях, составленных по форме согласно Приложению N 1 к Договору (п.1.2. Договора). Срок передачи Товара Покупателю согласуется Сторонами в Плане, составленном по форме согласно Приложению N 2 к Договору отдельно на каждый месяц поставки Товара (п.1.3. Договора). Стоимость Товара определяется согласно Спецификациям к настоящему Договору (п.2.1. Договора). Продавец осуществляет передачу Товара Покупателю в местах, указанных в согласованном Сторонами Плане (п.3.1. Договора). Покупатель подписывает акты приема-передачи Товара, акты формы ОС-1 или ОС-1б и один экземпляр возвращает Продавцу в течение 2 рабочих дней с момента получения (п.3.5. Договора).

Как указывает истец, письмами от 29.01.2016 N Исх-0, от 11.04.2016 N Исх-3429 ответчиком были предложены цены, по которым Покупатель готов приобрести указанные 69 вагонов. Данные цены были согласованы АО "ФГК" письмами от 04.02.2016 N 324/ФГКДЭПС, от 14.04.2016 N 1074/ФГКДЭПС с предложением направления в кратчайшие сроки подписанных со стороны ОАО "ТД РЖД" спецификаций. Спецификации и акты приема-передачи вагонов ответчиком подписаны только на 57 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи и спецификациями. При этом на остальные 12 вагонов N N 43297811, 64775356, 67429803, 65025470, 67788125, 65361040, 65154858, 62239405, 67042507, 67833145, 65173239, 67277640 акты приема-передачи и спецификации ответчиком не подписаны.

Согласно условиям п.4.2.2 Договора Покупатель - ОАО "ТД РЖД" обязан обеспечить приемку Товара в течение 2 рабочих дней с момента прибытия товара на места передачи, указанные в согласованном сторонами Плане, подачи Товара на пути грузополучателя, получения Акта приема-передачи Товара от Продавца - АО "ФГК".

Истец, полагая, что он исполнил свои обязательства по передаче Товара, указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать спецификацию и акт приема-передачи по спорным вагонам, что подтверждается письмами от 26.09.2016 N Исх-3519, от 25.03.2016 N 463/ФГКИрк, от 27.05.2016 N 950р/ФГКИрк, от 27.06.2016 N 1064/ФГКИрк.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 исх.833/ФГКДЮ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, исходя из следующего.

По договору купли-продажи согласно п.1 ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязанность по поставке Товара считается исполненной Продавцом согласно п.4.1.2 Договора с даты передачи Товара в месте, согласованном Сторонами в Плане, по Актам приема-передачи и актам формы ОС-1 или ОС-1б.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Продавца к Покупателю с даты исполнения обязанности по поставке согласно п.4.1.2 Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара в количестве 12 единиц не исполнил.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, акты приема-передачи вагонов, акты осмотра, письма ООО "АТКор" от 27.06.2017 N б/н и Свободненского вагоноремонтного завода (далее также - СВРЗ, Завод) от 08.07.2016 N 3208/271, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают передачу вагонов ответчику.

Так, акты приема-передачи вагонов составлены в отношении иных вагонов, а вагоны, указанные в расчете исковых требований по акту приема-передачи, ответчику не передавались. Акты осмотра вагонов составлены на предмет отсутствия комплектующих деталей вагонов, подписаны представителем ООО "АТКор" и представителем СВРЗ, при этом из них не следует, что они составлялись в связи с исполнением обязательств по рассматриваемому Договору. Кроме того, в данных актах указано, что вагоны прибыли с СВРЗ, между тем, Завод не является стороной и участником Договора, заключенного между истцом и ответчиком. В письме ООО "АТКор" от 27.06.2017 N б/н содержится лишь информация о составлении актов осмотра на спорные вагоны, более того, данное письмо указывает, что спорные вагоны ответчику в рамках Договора не передавались, а были разделаны ООО "АТКор" в металлолом. Письмо СВРЗ от 08.07.2016 N 3208/271 содержит информацию лишь о том, что спорные вагоны были передислоцированы на участок разделки ООО "АКТор", при этом оно не свидетельствует о том, что данные вагоны перемещались в рамках Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В настоящем случае истец не доказал передачу вагонов ответчику, поскольку им не доказано, что подача спорных вагонов на площадку ООО "АТКор" была с ответчиком согласована; вагоны были поданы на площадку иным лицом - СВРЗ, не являющимся участником Договора.

Следовательно, истец не осуществил передачу спорных вагонов ответчику в соответствии с п.4.1.2 Договора, право собственности у ответчика на спорные вагоны согласно п.5.1 Договора не возникло, в связи с чем спорная задолженность по Договору у ответчика отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что спорные вагоны ОАО "ТД РЖД" не передавались, а были разделаны в металлолом ООО "АТКор".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-127388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий