Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-18176/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-8357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Мальцева М.К., доверенность от 27.12.2017 N 850,

от ответчика: Марсянов С.Н., доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-8357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875),

третье лицо: открытое акционерное общество "КРЦ - Прикамье",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

ООО "ПСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УК "Максимум Комфорта" (ответчик) о взыскании 5 405 038,04 руб., задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года по договорам N 62-5656 и N 62-5656/гв тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 5 246 946 руб. 98 коп. Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 15.05.2017).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КРЦ-Прикамье".

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятый судебный акт является необоснованным, необъективным, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции в полном объеме не установлены, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, имеются нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения от 16.10.2017. Доводы заявителя по существу сводятся к недоказанности истцом расчета взысканной задолженности, включению в этот расчет долга за нежилые помещения в многоквартирных домах, собственники которых оплачивают коммунальные ресурса напрямую истцу.

Также ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2016 признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Малкова, 18 г. Перми и договор управления, заключенный с ООО "УК "Максимум Комфорта", следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

В судебное заседание третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика 1) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 СТ. 268 АПК РФ), 2) в истребовании доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "МаксКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 09.02.2016N 62-5656, в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Также сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 10.02.2016 N 62-5656/ГВ, в соответствии, с условиями которого ООО "ПСК" - организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать "УК "МаксКом" - абоненту, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС на сумму 5 246 946,98 руб.

Факт поставки тепловой энергии и ГВС в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период не исполнена ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 5 246 946,98 руб.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом учтены не все платежи, полученные от населения, со ссылкой на информацию, представленную ОАО "КРЦ-Прикамье" о произведенных начислениях и оплате в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленных третьим лицом платежных поручений следует, что он производил перечисление истцу без указания периода оплаты. Более того, в целевом назначении платежей указано, что оплата производится за тепловую энергию по четырем договорам, в том числе и по двум рассматриваемым в настоящем споре.

При вышеуказанных обстоятельствах истец указывает, что учитывал оплаты, первоначально погашая задолженность за предыдущие периоды на основании статьи 319.1, ч. 3 ст. 522 ГК РФ, что является правом кредитора. Кроме того, судом исследовались платежные поручения представленные ответчиком, данные поручения ответчик просит учесть в счет погашения настоящего долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные суммы платежей зачислены в счет ранее возникшей задолженности. Взыскание вышеуказанной задолженности имело место в судебном порядке. В дальнейшем производство было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку истец по ходатайству ответчика зачел платежи в счет долга и отказался от требований (определение о прекращении производства по делу N А50-18643/16, задолженность за период с января по май 2016 года), определение о прекращении производства по делу N А50-28301/16 задолженность за период с июня по август 2016 года от 22.02.2107).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо иные платежи, совершенные ответчиком либо третьим лицом в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления ответчику задолженности по многоквартирному дому по ул. Малкова, 18 г. Перми в связи с наличием решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании ООО "УК "Максимум Комфорта" в качестве управляющей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что после вступления указанного решения суда в законную силу (24.10.2016) данный многоквартирный дом находился в управлении иной управляющей организации, соответствующих доказательств суду не представлено. Изменения в заключенные сторонами договоры теплоснабжения относительно исключения указанного объекта внесены не были. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически в спорный период управление данным многоквартирным домом осуществляло "УК "Максимум Комфорта".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-8357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская